Судья Краснов А.А. Дело №22-1415/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Завадского Н.П. и Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. и кассационным жалобам осужденного Панченко А.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года, которым Панченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, работающий в ООО «Харпнефтегазстрой» столяром-плотником, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 15 декабря 1996 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.126 УК РФ, пп.«а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.144 УК РСФСР, ст.15, ч.3 ст.144 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2005 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Панченко А.Н. и его защитника адвоката Палладий Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Панченко признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере. В кассационном представлении заместитель прокурора округа Литовченко Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья постановляет обвинительный приговор в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Панченко в период времени с 18 ноября 2010 года до 4 апреля 2011 года в своем жилище незаконно хранил наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе десметилпировалерон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,043 грамма. Такое же наркотическое средство и такой же массой он незаконно приобрел 1 апреля 2011 года и хранил его до 4 апреля 2011 года. Таким образом, по мнению автора представления, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Панченко совершил два самостоятельных преступления и незаконно хранил наркотическое средство общей массой не менее 2,086 грамма, что противоречит доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в частности заключениям химических судебных экспертиз, которыми установлено, что масса всех наркотических средств, изъятых у осужденного, составляет 1,043 грамма. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Панченко ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, и поэтому он не мог «построить линию своей защиты», так как не знал подробности обвинения. Изъятие наркотических средств происходило без присутствия понятых, а состав и количество изъятого вещества были фальсифицированы. Цитирует положения части 4 статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо уголовное дело в отношении него прекратить. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Панченко в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Панченко квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из юридической квалификации содеянного Панченко действий по незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Панченко, не следует, что он совершил два самостоятельных преступления. В описании преступного деяния не указано, что Панченко совершил действия в отношении наркотических средств массой не менее 2,086 грамма, а идет речь о том, что он незаконно приобрел и хранил наркотические средства массой 1,043 грамма, что соответствует предъявленному Панченко обвинению. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу не имеется. В материалах дела имеется расписка осужденного Панченко, согласно которой он получил копию обвинительного заключения 8 июня 2011 года. В этой связи доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении Панченко наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Панченко наказания не имеется. Остальные доводы кассационной жалобы, заключающиеся в утверждении осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть в силу положений ст. 317 УПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года в отношении Панченко ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в материале № 1-103/2011 том № 2 в Лабытнангском горсуде.