Судья Галько С.В.                                                                               Дело №22-1214/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                            15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Разина С.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2011 года, которым

Разину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему среднее профессиональное образование, проживающему по адресу: <адрес>

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и данное ходатайство осужденному возвращено.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание обжалуемого постановления и кассационной жалобы осужденного Разина С.Н., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Разина о приведении приговора Приуральского районного суда от 24 октября 1995 года в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и данное ходатайство осужденному Разину возвращено.

В кассационной жалобе осужденный Разин ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что судимость по приговору Приуральского районного суда от 24 октября 1995 года фигурирует в приговоре Салехардского городского суда от 7 сентября 2007 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. В связи с этим, по мнению осужденного, его ходатайство о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 года №64-ФЗ следовало рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Между тем согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ только в процедуре исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, приговор Приуральского районного суда от 24 октября 1995 года был окончательно исполнен в отношении Разина 14 марта 2006 года. В связи с этим у судьи не было законных оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного Разина о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с доводами Разина о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. В данной ситуации суд, рассматривающий уголовное дело по существу, должен применить положения ч.1 ст.10 УК РФ при отсутствии специального правоприменительного акта, а именно постановления, вынесенного в связи с исполнением приговора. Неприменение же судом положения ч.1 ст.10 УК РФ может служить основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке либо в порядке надзора.

Постановление судьи Лабытнангского городского суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Разина ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Разина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                   И.А. ПОЛУЯХТОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-23/2011 в Лабытнангском горсуде.