С№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Кузина А.Н., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Чеботарева А.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года, по которому Чеботареву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, судимому 17 апреля 2008 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 27 февраля 2010 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда, с отбыванием наказания в колонии - поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Бургазлиева В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи осужденному Чеботареву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Чеботарев выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ) Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что Чеботарев нуждается в дальнейшем отбывании наказании, однако конкретных фактических обстоятельств и мотивов, в обоснование принятого решения, судом не приведено. Так суд указал, что Чеботарев в период отбытия наказания, будучи условно осужденным, в период испытательного срока не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, неоднократно совершал административные правонарушения, а после отмены условного осуждения, зная о принятом судом решении, прибыл в колонию поселение для отбывания наказания спустя более чем полгода. Вместе с тем,в силу положений ст.ст.73, 74 УК РФ испытательный срок, установленный судом при назначении условного осуждения не может учитываться как период отбывания наказания, в связи с чем, при оценке наличия достижения целей наказания, вывод судьи о принятии во внимание всего периода отбывания Чеботаревым наказания, в том числе и периода испытательного срока, когда осужденный допускал нарушения, а так же совершал административные правонарушения, является ошибочным. Как следует из материалов дела, согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, Чеботаревым отбыто более одной трети срока наказания, назначенного за совершенное им преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с кратковременностью его пребывания в исправительном учреждении. Однако, суд мотивируя свое решение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Чеботарева, указал о том, что отбытый им срок наказания в виде 11 месяцев, недостаточен для достижения целей наказания. При таких данных постановление судьи не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене. При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с учётом всей совокупности представленных материалов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года в отношении Чеботарева Алексея Александровича отменить, ходатайство с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №