Судья Соломных Н.А. Дело №22-1452/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Завадского Н.П. и Полуяхтова И.А., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Журавель В.П. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2011 года, которым в отношении Журавель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 Управления ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Журавель В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярикова Д.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Приуральского районного суда от 3 июня 2011 года осужденному Журавель был изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе осужденный Журавель ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что судебное заседание было проведено без участия защитника, факт хранения им запрещенного предмета с достоверностью не установлен, в описательной части «обвинительного» постановления не изложено описание «преступного деяния, признанного судом доказанным». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи. Согласно п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. Принимая решение, судья обоснованно указал, что осужденный Журавель признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом законные основания для такого признания имелись и процедура признания соблюдена. Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный не заявлял ходатайства о назначении адвоката. В этой связи нет оснований полагать, что судья лишил или ограничил осужденного Журавель в его правах, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Имея ввиду, что в части 4 статьи 399 УПК РФ речь идет об адвокате как таковом, у судьи не было необходимости выполнять процедуру отказа от защитника, регламентированную статьей 52 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает изложения в описательно-мотивировочной части постановления, выносимого судьей по результатам разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, описания какого-либо преступного деяния. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2011 года об изменении осужденному Журавель ФИО10 вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-45/2011 в Приуральском райсуде.