С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А. В. судей Михайлова А.В. и Кузина А.Н. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Алиева Г. К. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, которым в порядке ст. 10 УК РФ разрешён вопрос о смягчении наказания АЛИЕВУ Г. К., ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2005 года и от 17 июля 2007 года. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алиев Г.К. по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2005 года осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыто 25 декабря 2006 года. По приговору этого же суда от 17 июля 2007 года он осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Алиев обратился в суд по месту отбывания наказания, с ходатайством о смягчении наказания по приговору от 17 июля 2007 года. Обжалуемым постановлением решён вопрос о смягчении Алиеву Г. К. наказания не только по приговору от 17 июля 2007 года, но и пересмотрен приговор от 09 февраля 2005 года. В частности: 1) По приговору от 09 февраля 2005 года действия осуждённого переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ); 2) По приговору от 17 июля 2007 года действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе Алиев Г. К. утверждает о несправедливости указанного судебного акта, просит его изменить и в большей степени смягчить назначенное наказание. Он полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, не учёл установленные ранее обстоятельства, смягчающие наказание и не рассчитал пропорции наказания в новой редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу при исполнении приговора (Глава 47 УПК РФ). Поскольку приговор 09 февраля 2005 года на момент рассмотрения ходатайства был исполнен, так как назначенное по нему наказание отбыто осужденным 25 декабря 2006 года, рассмотрение вопроса об освобождении либо смягчении наказания по нему в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ не соответствует требованиям закона. В отношении Алиева, отбывшего наказание, но имеющего судимость, обратная сила уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение, может применяться лишь по вопросам определения наличия судимости и ее учете при назначении наказания, при пересмотре приговора от 17 июля 2007 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время. Об этом следовало указать в описательно-мотивировочной части постановления. Однако, вместо того, чтобы выполнить указанные требования закона, суд рассмотрел вопрос о смягчении наказания Алиеву по приговору от 9 февраля 2005 года, переквалифицировав его действия на новый закон, что не может быть признано соответствующим п. 13 ст. 397 УПК РФ. Поскольку наказание судом не смягчалось, постановление в этой части подлежит отмене, как не улучшающее положение осужденного. Судебная коллегия полагает, что Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ не улучшает положение Алиева Г. К. до такой степени, чтобы считать судимость по приговору от 09 февраля 2005 года погашенной к моменту совершения нового преступления. Ходатайство же осуждённого о смягчении наказания по приговору от 17 июля 2007 года рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки утверждению осужденного, при разрешении вопроса о смягчении ему наказания, суд в полной мере выполнил требования ч.2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Так суд пришел к правильному выводу о том, что санкция ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем обоснованно переквалифицировал действия осужденного и соразмерно смягчил назначенное ему наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о смягчении наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд руководствуется положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, а не математическими пропорциями снижения нижнего предела санкции статьи. Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым. Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года в отношении АЛИЕВА Г. К. в части переквалификации его действий по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2005 года отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальном постановление суда в отношении Алиева Г.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №