№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Калинина В.М. и Домрачева И.Г., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Носовой И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Атарщикова Р. Г. , ДД.ММ.ГГГГ, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение потерпевшей ФИО7, обвиняемого Атарщикова Р.Г., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Атарщиков Р.Г. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа. В качестве оснований суд указал нарушение прав потерпевшей, выразившемся в отказе в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Так же нарушением закона суд указал приведение в обвинительном заключении доказательств со стороны обвинения в виде показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 без раскрытия их содержания. В кассационном представлении государственный обвинитель Носова И.А. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, не имеется. В обоснование государственным обвинителем указано, что 10 декабря 2010 года потерпевшая ФИО7 написала заявление о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, 15 апреля 2011 года следователь направлял потерпевшей извещение об окончании следственных действий, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела. Однако потерпевшая изъявила желание воспользоваться своим правом лишь на стадии ознакомления обвиняемого с материалами дела. Со ссылкой на ч. 3 ст. 227 УПК РФ, обращает внимание на то, что случае, если потерпевшая будет ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд имеет возможность предоставить потерпевшей время и возможность для реализации её прав в суде. Полагает, что указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 в части того, что суду предоставлено право самостоятельного признания лица в качестве потерпевшего, несмотря на непризнание его таковым в ходе расследования дела. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая не участвовала, о нарушении ее прав не заявляла, следовательно, выводы суда о допущенном нарушении ее прав не основаны на материалах уголовного дела. Полагает, что противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ указание суда как на отдельное основание для возвращения дела на то, что содержание показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не раскрыты, так как их показания не приведены в качестве доказательств в обвинительном заключении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО7 считает постановление суда законным, а представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование, со ссылкой на ст.ст. 42, 215 УПК РФ указывает, что в ходе расследования дела она была признана потерпевшей, и ею заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако следователь об окончании предварительного следствия её не извещал, с материалами дела не знакомил, в поданном ею ходатайстве об ознакомлении с материалами дела отказал, проставив в постановлении дату вынесения не соответствующую действительности. Полагает, что доводы прокурора о том, что 10 декабря 2010 года ею написано заявление о нежелании знакомиться с материалами дела, а также о направлении 15 апреля 2011 года извещения об окончании следствия, не могут быть приняты во внимание, так как после 10 декабря 2010 года дело неоднократно возобновлялось, о чем она уведомлена не была. Указывает, что она не могла реализовать своё право на ознакомление с делом даже после извещения от 20 апреля 2011 года, поскольку следственные действия по делу продолжались и после этого, в частности 25 апреля 2011 года Атарщикову предъявлялось обвинение, а после этого какие-либо уведомления об окончании следствия ей не направлялись. Обращает внимание, что ссылка прокурора на постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 июня 2010 года не может быть принята во внимание, так как в постановлении указаны иные основания восстановления нарушенных прав потерпевшего. Полагает, что прокурор, ссылаясь на то, что она не участвовала в судебном заседании и о нарушении прав не заявляла, неуместна, так как из материалов дела следует, что она подавала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушение её прав подтверждено определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 04 августа 2011 года. Считает, что нарушение следователем уголовно-процессуального закона привели к лишению её прав, как участника процесса, что не может быть устранено в ходе судебного следствия, а кассационное представление прокурора нарушает её право на своевременный доступ к правосудию. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление обвиняемый Атарщиков Р.Г. считает постановление суда законным, а представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов, со ссылкой на ст. 74, ст.ст. 76-81, п.п. 5, 6 ст. 220 УПК РФ указывает, что следователь в обвинительном заключении должен был раскрыть содержание показаний свидетелей со стороны обвинения и доказательства со стороны защиты. Полагает, что данное нарушение закона лишает его возможности оспаривать отдельные доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным. В силу положений ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. При этом нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 6-П. Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из положений ст. 6 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Потерпевший, в силу положений ст.42 УПК РФ, являясь самостоятельным участником уголовного процесса со стороны обвинения, имеет собственный интерес в уголовном судопроизводстве, обладает функцией уголовного преследования, формулирования и поддержания обвинения, в том числе тогда, когда его позиция по делу не совпадает с позицией, которой придерживаются иные участники со стороны обвинения. Права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, ФИО7, признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей до окончания расследования дела было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Следователь, рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление об отказе в его удовлетворении сославшись на то, что потерпевшая 10 декабря 2010 года отказалась от своего права на ознакомление с материалами дела, а 15 апреля 2011 года была уведомлена об окончании расследования и возможности ознакомления с делом. Однако, из материалов дела следует, что на дату уведомления потерпевшей об окончании расследования, следственные действия еще продолжались - 25 апреля 2011 года обвиняемому было предъявлено новое обвинение, а 26 апреля 2011 года он был уведомлен об окончании расследования. Никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей к этому периоду не имелось, в том числе и её заявление об отказе знакомиться с материалами дела, написанное за четыре месяца до окончания расследования - в декабре 2010 года. Неизвещение ФИО7 о проведённых следственных действиях и отказ в ознакомлении с делом явились грубым нарушением положений п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 42 и ст. 216 УПК РФ. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство, призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, гарантии потерпевшего на доступ к правосудию предполагают, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. В целях реализации данных прав, в уголовно-процессуальном законе закреплены положения о необходимости предоставления возможности потерпевшему, как участнику судопроизводства со стороны обвинения, ознакомиться с материалами дела по окончании расследования, и заявить ходатайства, способные влиять, в числе прочего, на объём и характер выдвигаемого обвинения, чего потерпевший будет лишён на судебной стадии уголовного процесса. Данные обстоятельства, являются существенно значимыми, и напрямую затрагивают права потерпевшей на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при составлении обвинительного заключения, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении законодательных гарантиях прав потерпевшей на доступ к правосудию, при этом они не могли быть устранены в судебном заседании, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Учитывая наличие по делу основания для его возвращения прокурору, судом обоснованно указано о необходимости раскрытия в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку такое требование соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Довод о том, что показания данных лиц не используются в доказывании вины Атарщикова, коллегия не может признать основанным на материалах дела, поскольку и ФИО4 и ФИО5 указаны в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. С учётом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Атарщикова Р. Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №