С№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Минаковой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Горбаренко К.М. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2011 года, которым Горбаренко К. М., ДД.ММ.ГГГГ: 1) 22 июля 2003 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2) 27 мая 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 11 дней; 3) 21 января 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи осужденному Горбаренко отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Горбаренко выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся начальником исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется бригадиром. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 18, отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, на том основании, что осужденный непродолжительное время находится в исправительном учреждении либо ранее освобождался от отбывания наказания условно-досрочно. Кроме того, автор жалобы указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания местом проведения судебного заседания указано с. Аксарка, вместе с тем, местом вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, указан п. Харп. Обращает внимание, что было направлено два постановления о назначении судебного заседания от 25 июля 2011 года и 08 июля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Горбаренко отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении и личности. Вывод судьи о том, что Горбаренко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе его характеризующих данных. Каких-либо существенных противоречий в характеристике личности Горбаренко судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Горбаренко за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ). Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, одним из оснований невозможности применения условно-досрочного освобождения Горбаренко от назначенного ему наказания, указал то, что ранее он освобождался условно-досрочно от отбывания наказания. В силу требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Положения ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ не предусматривают такого основания для отказа как то, что лицо ранее освобождалось условно-досрочно от отбывания наказания. При таких данных, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление, в части указания суда на обстоятельство о том, что осужденный «ранее освобождался условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 11 дней, но должных выводов для себя не сделал и через полгода вновь совершил преступное деяние», как на основание, для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из постановления. Судебная коллегия находит, что допущенная вводной части постановления техническая ошибка (неверно указано место вынесения постановления), а также наличие в материалах дела двух постановлений о назначении судебного заседания, не нарушает прав осужденного и не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2011 года в отношении Горбаренко К. М. изменить: исключить указание суда о том, что ранее Горбаренко освобождался от назначенного ему наказания условно-досрочно, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись № № №