№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Кузина А.Н. и Михайлова А.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. на апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении уголовного дела по обвинению ЗОЛОТОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, и защитника Тумандейкина Н.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Золотов обвинялся в том, что он в период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года, работая по договору возмездного оказания услуг в ТСЖ, не сообщил в МУ «Управление по труду и социальной защите Администрации г. Лабытнанги» об этом факте, и незаконно, обманным путём получил пособие, как неработающий пенсионер на общую сумму 24000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года уголовное дело в отношении Золотова В. В. прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Апелляционным постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Государственный обвинитель Орлова Н. В. в кассационном представлении ссылается на то, что обвиняемый не обращался с явкой с повинной в правоохранительные органы, что является обязательным условием прекращения уголовного преследования по ст. 75 УК РФ. Прокурор утверждает, что возмещение Золотовым В. В. имущественного ущерба в данной ситуации может расцениваться только как обстоятельство, смягчающее наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Золотов В. В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Из представленных материалов следует, что он несудим (л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), по месту работы его оценивают как добросовестного исполнителя (л.д. 163). К моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Золотов В. В. полностью возместил причинённый преступлением ущерб, добровольно вернув МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги» 24000 рублей (л.д. 142 и 198). В ходе судебного разбирательства подсудимый, его защитник, а также представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Суды первой и апелляционной инстанций мотивированного отклонили доводы государственного обвинителя о невозможности применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ и обоснованно прекратили уголовное преследование Золотова В. В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вопреки позиции, изложенной в кассационном представлении, отсутствие в материалах дела явки с повинной не исключает деятельного раскаяния подсудимого и не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела по данному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года в отношении ЗОЛОТОВА В. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Орловой Н. В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №