Судья Гареев Р.Р.                                                                                                 дело 22-1816/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Калинина В.М. и Завадского Н.П.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Филиппова В.С. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, которым в отношении

Стрыхарчука Руслана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

отказано избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству исполняющего обязанности начальника СО Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Мязина И.П., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Соколова С.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Стрыхарчук Р.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

13 мая 2009 года следователем СО при ЛОВД на ст. Ноябрьск вынесено постановление о привлечении Стрыхарчука в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день, следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого, а производство по делу приостановлено

15 мая 2009 года в отношении Стрыхарчука заведено розыскное дело и он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

20 октября 2011 года уголовное дело возобновлено производством в связи с установлением местонахождения разыскиваемого, который 19 октября 2011 года был задержан <данные изъяты> по подозрению в совершении кражи.

20 октября 2011 года исполняющий обязанности начальника СО Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте обратился в Новоуренгойский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Стрыхарчука меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с невозможностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не объявленного в международный розыск.

В кассационном представлении заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора, ссылаясь на понятие межгосударственного розыска и на совместный приказ МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», указывает на то, что сложилась практика объявления лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления, и скрывающихся в пределах территории стран СНГ, только в межгосударственный розыск, так как данные отношения урегулированы международными договорами, заключенными между странами-участницами СНГ. Считает, что объявление лиц в таких случаях в международный розыск нецелесообразно.

Обращает внимание на то, что при объявлении лица в международный розыск в НЦБ Интерпола направляются аналогичные запросы, что и при объявлении лица в межгосударственный розыск.

Указывает, что Стрыхарчук, объявленный в межгосударственный розыск, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, умышленно покинул территорию России с целью избежать уголовного преследования, скрывается от органов предварительного расследования на территории иностранного государства, избрание боле мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, считает нецелесообразным.

Полагает, что имеются достаточные основания для вывода о том, что Стрыхарчук может продолжить свою преступную деятельность, а в связи с его нахождением на территории иностранного государства, невозможно осуществлять уголовное преследование в отношении него в установленном законом порядке и решить вопрос о его выдаче иностранным государством в соответствии с Конвенцией от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

Просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство следователя, судья обоснованно исходил из общего правила, установленного ст. 108 УПК РФ, о том, что рассмотрение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должно производиться с обязательным участием обвиняемого. Указанная норма направлена на обеспечение возможности реализации обвиняемым права на защиту при решении вопроса о наиболее существенном ограничении его Конституционных прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства - лишения его свободы на период предварительного расследования.

Законом предусмотрено лишь одно исключение из этого правила, закреплённое в ч. 5 ст. 108 УПК РФ - объявление обвиняемого в международный розыск.

Судом так же сделан обоснованный вывод, со ссылкой на положения совместного приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971 о том, что Стрыхарчук в международный розыск не объявлялся.

Указанный вывод суда доводами кассационного представления не оспаривается.

Довод автора представления о нецелесообразности организации международного розыска, и о сложившейся практике объявления межгосударственного розыска в пределах государств-участников СНГ не влияет на законность принятого судом решения

Какая-либо сложившаяся практика в части осуществления розыскных мероприятий не может отменять положения закона, регламентирующие уголовное судопроизводство на территории Российской Федерации, и не освобождает правоприменительные органы от их исполнения.

Поскольку законом не предусмотрена возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не объявленного в международный розыск, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрыхарчука Руслана Васильевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 8.5-123/2011 в Новоуренгойском горсуде.