Судья Скрипов С.В.                                                                            дело 22-1635/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                    03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Салехарда Зарва И.И. на постановление Салехардского городского суда от 13 июля 2011 года, которым в отношении

Слепова Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника Тумандейкина Н.М., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Слепов обвинялся в неправомерном завладении автомобилем ФИО6, без цели его хищения.

Преступление совершено 03 мая 2011 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что ходатайство о прекращении дела, заявленное потерпевшим, не подлежит удовлетворению. Со ссылкой на статью 76 УК РФ указывает, что суд может освободить лицо от уголовной ответственности в случае, если оно перестало быть общественно опасным.

Обращает внимание на то, что в суде не были представлены письменные доказательства о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда, а также судом не было учтено, что Слепов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, проживает совместно с потерпевшим и является ему родственником. Кроме того, указывает, что потерпевший не разрешал Слепову ездить на автомобиле и не выписывал доверенность на право управления автомобилем.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможно с учетом того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Слепов впервые совершил преступление средней тяжести, устранил причинённый преступлением вред, примирился с потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет и в ходе судебного заседания заявил о возмещении ему причиненным преступлением вреда в полном объёме, привлекать к уголовной ответственности Слепова не желает, просил о прекращении в отношении Слепова уголовного дела. Также судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учтено, что Слепов вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Рассматривая в ходе судебного заседания, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, вопреки доводам представления, не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Судом изучались характеризующие данные Слепова, с учётом которых судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Доводы кассационного представления о наличии сомнений в возмещении вреда на материалах дела не основаны, а мнение государственного обвинителя о невозможности потерпевшим дать объективную оценку произошедшему ввиду родственных связей, совместном проживании потерпевшего и обвиняемого, а также отсутствие разрешения потерпевшего на управление транспортным средством обвиняемым, не исключают возможность прекращения дела за примирением сторон.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что постановление судьи соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, уголовный и уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года в отношении Слепова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-132/2011 в Салехардском горсуде.