г. Салехард 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей: Михайлова А.В., Кузина А.Н., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Коваленко А.А. в интересах Ф. на апелляционное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Ф., <данные изъяты>, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от 02 августа 2011 года уголовное дело по обвинению Ф. в причинении побоев Г., в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном порядке постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. В кассационной жалобе защитник Ф. - адвокат Коваленко А.А. считает причину неявки потерпевшей в судебное заседание неуважительной, поскольку, опоздав на судебное заседание, Г. сразу не сообщила о нахождении на приёме у врача и не представила больничный лист. Автор жалобы делает вывод о том, что потерпевшая обратилась к врачу для получения листка нетрудоспособности после вынесения судебного решения. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в соответствии со ст.ст.11, 15 УПК РФ, суд обязан обеспечить возможность осуществления законных прав участников процесса и состязательность сторон. В этой связи, неявка потерпевшего в судебное заседание по уважительным причинам не может быть основанием для прекращения уголовного дела и ограничения его прав на предъявление и поддержание обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ. Так, согласно представленной потерпевшей Г. копии листка нетрудоспособности, в период с 02 по 04 августа 2011 года она находилась на больничном, что объективно исключает возможность её участия в судебном заседании 02 августа 2011 года. В случае с потерпевшей Г., факт её нахождения на лечении, подтвержденный медицинскими документами, следует рассматривать как уважительную причину неявки сторон в судебное заседание. Следовательно, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принявшего решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с неявкой потерпевшего, оснований не имеется. К выводу защитника о том, что Г. обратилась к врачу после окончания рассмотрения дела, судебная коллегия относится как к предположению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления суда, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Коваленко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-152(10-23)/2011 в Надымском горсуде.