С№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                     14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Полуяхтова И.А. и Кузина А.Н.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лучинского А. Е. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года, по которому

ЛУЧИНСКИЙ А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осуждённого Лучинского А. Е. и его защитника адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лучинский А. Е. по приговору суда признан виновным:

- в незаконном изготовлении и хранении 23 апреля 2010 года. наркотического средства в особо крупном размере - 68,11 граммов дезоморфина;

- в содержании притона для потребления наркотических средств в период времени со 02 по 20 марта 2010 года.

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лучинский А. Е. даёт собственный анализ доказательствам, отрицает причастность к незаконному изготовлению наркотического средства и просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7, предположительный характер показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11

В дополнениях к кассационной жалобе Лучинский А. Е. выражает недовольство тем, что он был ознакомлен с протоколом судебного заседания через 100 дней после постановления приговора. Он просит признать недопустимыми следующие доказательства стороны обвинения:

- показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела, их показания носят предположительный характер;

- показания обвиняемого ФИО8, которые являются непоследовательными и не были подтверждены им на очной ставке;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был изъят керамический сосуд с наркотическим средством, так как они не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Кроме того, Лучинский А. Е. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как его длительное пребывание в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Лучинский А. Е. виновным себя признал частично.

По факту содержания притона он пояснил, что действительно, предоставлял гараж для изготовления и потребления наркотических средств, получая за это часть наркотика. Посещение гаража осуществлялось только с его разрешения.

В явке с повинной Лучинский А. Е. пояснил, что в период времени с 02 по 20 марта 2010 года он предоставлял знакомым служебный гараж для потребления изготовленного там же наркотического средства дезоморфин (т. 1 л.д. 31).

Признательные показания подсудимого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, правильно положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с иными доказательствами.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7 пояснили, что в марте 2010 года они неоднократно употребляли дезоморфин в гараже Лучинского А. Е. Ключи от помещения всегда находились у подсудимого.

20 марта 2010 года в ходе обследования гаража № 18, расположенного в строении № 2 гаражной площадки № 14 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, браслеты из-под лекарственных препаратов, бутыльки из под йода, ватные тампоны, пластиковые бутылки с жидкостью белого цвета, спички и посуда (т. 1 л.д. 45 - 52).

Согласно заключению эксперта № 193 от 26 августа 2010 года на изъятых при осмотре предметах обнаружены наркотические средства кодеин и дезоморфин в следовых количествах (т. 1 л.д. 221 - 227).

По факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства Лучинский А. Е. пояснил, что дезоморфин готовили ФИО8 и ФИО7 Он при этом только присутствовал. Часть изготовленного наркотического средства он употребил, другую часть - набрал в шприц и хранил в кармане куртки.

Между тем, версия подсудимого о непричастности к незаконному изготовлению дезоморфина была надлежащим образом проанализирована судом первой инстанции и мотивированно отклонена.

Так, из оглашённых показаний обвиняемого ФИО8 следует, что 23 апреля 2010 года он вместе с Лучинским А. Е. в квартире № 16 по ул. Броднева, 36 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа изготовил дезоморфин. Подсудимый принимал непосредственное участие в приготовлении наркотика, в частности, он тряс бутылку с измельчёнными таблетками, бензином и другими ингредиентами. Часть наркотического средства они употребили внутривенно, оставшуюся часть Лучинский А. Е. набрал в шприц, чтобы употребить позже.

Свидетель ФИО7 подтвердила факт участия подсудимого в незаконном изготовлении дезоморфина, которое выразилось во взбалтывании бутылки с ингредиентами и выпаривании полученной смеси до сухого остатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания указанных лиц не содержат существенных противоречий. Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО8 и ФИО7 не имели оснований для оговора подсудимого.

Изменение обвиняемым ФИО8 показаний в ходе предварительного следствия надлежащим образом проанализировано в приговоре и оценено наряду с другими доказательствами.

Протокол очной ставки между Лучинским А. Е. и ФИО8 (т. 2 л.д. 233 - 235) не исследовался в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия не может дать оценки доводам кассационной жалобы, связанным с анализом содержания данного документа.

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (сотрудники УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) подтвердили, что в апреле 2010 года они вели наблюдение за квартирой Лучинского А. Е. и через окно видели, как подсудимый трясёт какую-то бутылку. После чего Лучинский А. Е. и ФИО8 были задержаны.

То обстоятельство, что перечисленные свидетеля являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение их достоверность.

При обследовании квартиры № 16 по ул. Броднева, 36 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2010 года, была изъята керамическая чашка и шприц с жидкостью бурого цвета и ватными тампонами. Данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в Акте от 24 апреля 2011 года, форма и содержание которого не противоречат уголовно-процессуальному закону (т. 2 л.д. 195 - 202).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что обследование квартиры и изъятие керамической чашки с жидкостью бурого цвета осуществлялось в их присутствии.

Осмотр жилого помещения проведён с письменного согласия проживающего в нём лица - обвиняемого ФИО8 (т. 2 л.д. 194).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий требованиям ст. 89 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 04 мая 2010 года № 108 жидкость в керамической чашке и шприцах является наркотическим средством дезоморфин общей массой 66,57 грамм (т. 3 л.д. 61 - 64).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела.

Действия Лучинского А. Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершённые в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, так как 68,11 грамма дезоморфина образуют особо крупный размер наркотического средства (постановление Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76).

Назначенное Лучинскому А. Е. наказание, как за отдельные преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно принята во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осуждённого было учтено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Совершение преступления в составе группы лиц правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оценив данный факт, а также общественную опасность совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Лучинскому А. Е. реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания учтено поведение Лучинского А. Е., скрывшегося от суда и объявленного в розыск.

Однако, в силу ст. 60 УК РФ данный факт не отнесён к числу обстоятельств, учитываемых при назначении уголовного наказания. Само по такое поведение подсудимого не повышает общественную опасность содеянного и не характеризует его с отрицательной стороны.

В связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора. При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку исправление указанной ошибки не изменяет характера и степени общественной опасности преступления, не выявляет новых смягчающих наказание обстоятельств либо положительных данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года в отношении ЛУЧИНСКОГО А. Е. изменить, исключить указание на поведение подсудимого, скрывшегося от суда и объявленного в розыск, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лучинского - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                            

Судьи: подписи

№

№

№