Судья Соломных Н.А.                                                                         Дело № 22-1714/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Мигаля В.Е. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года, которым

МИГАЛЬ В.Е., <данные изъяты>, судимому:

1) 14 апреля 1997 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 25 ноября 2002 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев;

2) 20 декабря 2004 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 05.11.2002 г., ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Мигаль В.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО, обратился с ходатайством о приведении приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2004 года в соответствие с внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями.

Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда от 13 сентября 2011 года ходатайство возвращено заявителю с разъяснением возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе осуждённый Мигаль ставит вопрос об отмене постановления судьи и рассмотрении ходатайства по существу, при этом полагает, что не предоставление им копии приговора Петушинского районного суда от 14 апреля 1997 года, не имеющего по мнению заявителя юридической силы, не освобождает суд от обязанности принять ходатайство к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон улучшающий положение лица, отбывающего наказание имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суду надлежит проверить все приговоры, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Так, по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2004 года Мигаль признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 14.04.1997 года и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний на срок 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору от 14 апреля 1997 года было частично присоединено к наказанию по приговору от 20 декабря 2004 года.

Следовательно, для рассмотрения ходатайства осужденного о приведении в соответствие приговора от 20 декабря 2004 года в распоряжение суда должна была быть представлена заверенная копия приговора от 14 апреля 1997 года.

При отсутствии копии приговора от 14 апреля 1997 года суд был лишен возможности рассмотреть ходатайство по существу, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы по приговору Судогодского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года по ст.30, ч.1 ст.164, ч.2 ст.158 УК РФ, который в материалах судебного дела отсутствует и осужденным в суд не направлялся.

Вместе с тем, заверенная копия приговора от 16 декабря 2010 года, наряду с вышеуказанными приговорами, также подлежит направлению в суд по месту отбытия наказания для рассмотрения вопроса в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении его в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение о возврате осужденному Мигалю В.Е. ходатайства о смягчении наказания с разъяснением порядка повторного обращения и обжалования, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года в отношении МИГАЛЯ В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         А.В. МИХАЙЛОВ