Судья Трумм А.Р.                                                                                               дело 22-1682/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                  14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Калинина В.М. и Завадского Н.П.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева С.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года, которым

Алиеву Самиру Ахмедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы о несогласии с ответом заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 от 23 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего материалы дела, содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев С.А., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа за сообщение по запросу Алиева недостоверных сведений. Данное заявление направлено для разрешения по существу в прокуратуру ЯНАО, и 23 декабря 2010 года заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Алиеву был дан ответ, в котором указано о невозможности производства проверки в порядке, предусмотренном 144-145 УПК РФ его доводов о несогласии с полученным ответом.

Не согласившись с таким решением, Алиев подал жалобу в Салехардский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на необходимость истребования обращений, проверки законности и обоснованности принятых по ним решений, и с просьбой признать действия должностных лиц прокуратуры ЯНАО незаконными, указав о рассмотрении жалобы в его присутствии.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе Алиев указывает, что обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении к ответственности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО, в чём должностными лицами прокуратуры ЯНАО ему было отказано. Обращает внимание на то, что отказ в приёме сообщения о преступлении возможно обжаловать только в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ в связи с ограничением его конституционных прав и свобод либо созданием препятствий для доступа к правосудию. В связи с чем полагает постановление судьи предвзятым и незаконным.

Просит проверить законность принятого судьей решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой судья полномочен рассмотреть жалобу на действия и решения должностных лиц, но только связанных с уголовным преследованием, и только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит, что вывод судьи в постановлении о том, что ответ работника прокуратуры ФИО3 не затрагивает Конституционных прав и интересов Алиева является безосновательным, поскольку из жалобы заявителя следует утверждение о совершении в его отношении преступлений.

Вместе с этим, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при приведении мотивов принятого решения, не повлияло и не могло повлиять на правильность решения по существу.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и Федеральных законов.

Одно лишь утверждение заявителя, даже основанное на его собственном убеждении, о совершении в его отношении преступления, и при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, не может явиться основанием для проведения проверки его заявления в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы поданной заявителем в суд жалобы сводятся к незаконности отказа в предоставлении информации о лицах, посещавших его в ИВС ОВД г. Ноябрьска, несогласии с доводами об уничтожении журналов учёта этих лиц, требование о привлечении к уголовной ответственности работника прокуратуры основано на несогласии с содержанием представленного ответа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что объективных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, заявителем не приводилось, в связи с чем по делу не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, о чём ему сообщил заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Применительно к рассмотрению жалобы заявителя, законом регламентирующим возникшие правоотношения не может являться Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, и не имеется досудебной стадии уголовного судопроизводства, в ходе которой могла бы быть рассмотрена жалоба заявителя на действия должностного лица.

Таким образом, судьёй принято верное решение об отказе в принятии жалобы.

Рассмотрение жалобы на ответ должностного лица по запросу гражданина может производиться, при наличии к тому оснований, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ».

С учётом изложенного, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года, по жалобе Алиева Самира Ахмедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                              К.В. БЕЛОУС