Судья Соломных Н.А.                                                                               дело №22-1012/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Хабарова В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года, которым в приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года в отношении

Хабарова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

внесены изменения вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года Хабаров осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хабаров обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 04 сентября 2009 года вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ.

По результатам рассмотрения обжалуемым постановлением действия Хабарова переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без смягчения назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Хабаров выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, применив ст. 10 УК РФ, не снизил размер назначенного ему наказания. По мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Автор жалобы отмечает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако суд, переквалифицировав его действия, не снизил размер назначенного наказания, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом, согласно требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Хабарова на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Хабарову наказания.

Так, при постановлении приговора от 04 сентября 2009 года суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не счел возможным назначить Хабарову минимальное наказание.

При таких обстоятельствах устранение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в данном конкретном случае не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года в отношении Хабарова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    С.А. Евсевьев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-27/2011 в Приуральском райсуде.