Председательствующий: Орлова И. Н. дело № 22-986/2010

г. Салехард 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Белоуса К. В.,

при секретаре- Истоминой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яр Д. А., защитника - адвоката Коваленко А. А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года, которым

Яр Дмитрий Александрович, 23 февраля 1980 года рождения, уроженец ..., ...: ...

о с у ж д е н по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Яр Д. А, защитника - адвоката Соколова С. Я., поддержавших доводы жалоб и настаивающих на отмене приговора, мнение прокурора Вершининой О. В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яр Д. А. признан виновным в умышленном убийстве в ходе ссоры К1

Преступление совершено 23 февраля 2010 года в городе Надыме ЯНАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором и настаивает на его пересмотре. При этом в жалобе осужденным указано, что обстоятельств происшедшего он не помнит, поскольку был пьян, а признательные показания дал со слов свидетеля П. Из смысла жалобы осужденного следует, что убийство потерпевшего он не совершал, а на следствии себя оговорил под воздействием сотрудников милиции и рассказа свидетеля П, с которым находился в квартире потерпевшего в момент убийства.

Осужденный считает, что мотива убийства потерпевшего у него не было, при этом в жалобе им подробно описано поведение свидетеля П, который, как указано в жалобе, после обнаружения трупа, срочно покинул квартиру потерпевшего.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, защитник-адвокат Коваленко А. А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Защитником в жалобе указано, на противоречивость показаний осужденного как в период расследования дела, так и его показаний в зале судебного заседания.

По мнению защиты, Яр не мог совершить убийства потерпевшего поскольку не имел такого умысла, в связи с чем, как считает защитник, осужден не справедливо.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К2 и государственный обвинитель находят приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения.

При этом в возражениях стороной обвинения приведен подробный анализ исследованных и положенных судом в приговор доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Яр Д. А. в умышленном убийстве потерпевшего при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей: П, Я, Ю, Б, показаниях самого осужденного в стадии расследования дела (т. 1 л. д. 102-105, 108-110, 130-133, 139-141), которые исследовались судом, протоколах осмотра места происшествия и явки с повинной Яр (т. 1 л. д. 28-46, 111-118), заключениях судебно-медицинской и судебно-дактилоскопической экспертиз (т. 1 л. д. 186-188, 216-218), и других доказательствах.

Указанные доказательства судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности ЯР к убийству являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы осужденным и защитой выдвигались и в судебном заседании, которые тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний свидетеля П видно, что в процессе распития спиртных напитков в квартире, между потерпевшим и осужденным возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки Яр ударом свалил потерпевшего на пол, а затем схватив тряпку скрутил её и стал душить К1. Тряпка порвалась, после чего осужденный взял электрический провод и им задушил потерпевшего.

После того как осужденный убедился что потерпевший мертв, вытащил его на балкон, после чего попросил его никому не рассказывать о случившемся и закрыв двери на ключ они покинули квартиру. Ключ от квартиры осужденный забрал с собой.

Из показаний свидетеля Я на предварительном следствии, которые с согласия сторон исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует вывод о том, что 32 февраля около 17 часов к нему пришли Яр и П и он вместе с ними стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного ходили по знакомым, а затем осужденный привел их в квартиру потерпевшего, где он, осужденный, П, Б и Ю продолжили распивать спиртное. На его вопрос где хозяин квартиры, Яр ответил, что тот куда-то ушел.

Около 23 часов он из квартиры ушел, а утром вернулся в квартиру потерпевшего. Подойдя к балконной двери, обнаружил на балконе труп потерпевшего.

Показания уличающие осужденного, в ходе расследования дела, дали свидетели: Ю и Б.

Из показаний осужденного в стадии расследования дела видно, что в процессе распития спиртного между ним и потерпевшим в квартире, где также присутствовал П, возникла ссора. В ходе ссоры К1 стал кричать в его адрес обидные слова и он разозлившись, ударил его кулаком по лицу. Потерпевший упал на пол.

Взяв в квартире тряпку и скрутив её, стал душить потерпевшего, однако тряпка порвалась, после чего он схватил отрезок электрического провода, концы которого затянул на шее потерпевшего. Провод на шее затягивал до тех пор, пока потерпевший не перестал дышать.

Труп К1 перетащил на балкон, после чего закрыв квартиру, он с П с места происшествия ушел.

Установив, что показания Яр получены в присутствии адвоката, в строгом соответствии с требованиями закона, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, при этом отразил в приговоре мотивы по которым он отверг последующие утверждения осужденного, что происшедшее не помнит, а признательные показания дал со слов свидетеля П.

Согласно заключения эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания шеи петлей при удушении.

Виновность осужденного также подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествии, явки с повинной осужденного и протоколом проверки его показания на месте и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яр в содеянном и дал верную правовую оценку его действиям, обосновано квалифицировав их по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, при этом каких либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни органами расследования, не судом по делу не допущено, в связи с чем жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года в отношении Яр Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яр Д. А., защитника - адвоката Коваленко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи: ______________________________

______________________________