Судья Пономарев А.В. дело 22-1705/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Калинина В.М., Завадского Н.П., при секретаре Зарва И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пуровского района Минакова И.В. на частное постановление судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 07 сентября 2011 года в адрес прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Матонина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуждённого 07 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 268, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, которым постановлено довести до сведения прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о нарушениях закона, допущенных государственным обвинителем - помощником прокурора Пуровского района, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Матонина. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание частного постановления судьи и доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом, одновременно с постановлением приговора, вынесено частное постановление, в котором констатировано нарушение положений ст. 246 УПК РФ помощником прокурора Пуровского района ФИО5, выразившиеся в отказе последнего представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Так же констатировано нарушение приказа Генерального прокурора РФ № 185, поскольку при подготовке к судебному заседанию прокурором изучаются «надзорные производства», а не уголовные дела. Указано на то, что аналогичные нарушения имели место по делу в отношении ФИО10 Перечислен ряд норм, без вывода об их нарушении либо соблюдении по делу. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Пуровского района Минаков И.В. считает постановление судьи незаконным, не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела. В обоснование указывает, что дело в отношении Матонина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, при котором доказательства не исследуются. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судья в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, необоснованно потребовал от государственного обвинителя представить доказательства по делу, на что государственный обвинитель, по его мнению ответил законным отказом. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не отказывался участвовать в исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание. При оглашении судом данных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ, государственный обвинитель присутствовал и излагал свое мнение по существу возникающих вопросов. Указывает, что выводы суда о дискредитации государственным обвинителем своего статуса, о нарушении государственным обвинителем приказов Генерального прокурора РФ, мнение суда о ненадлежащей организации работы в прокуратуре не находятся в компетенции суда и свидетельствуют о прямом вмешательстве в деятельность органов прокуратуры. Считает, что указание судом в частном постановлении примеров нарушения закона государственными обвинителями по другим рассмотренным судом делам, является нарушением ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Просит частное постановление судьи отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, - по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ наделяют суд правом вынесения частного постановления в случаях, когда при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона. Судебная коллегия находит, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в котором и рассматривалось уголовное дело в отношении Матонина Д.А., исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводится. Законом допускается возможность исследования лишь обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем предлагалось исследовать характеризующие материалы, однако в ответ последовало требование председательствующего представить доказательства, от чего государственный обвинитель отказался. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что государственный обвинитель действовал в рамках предоставленных ему процессуальных прав, и не нарушил положений ст. 246 УПК РФ, о чём указано в частном постановлении. При дальнейшем рассмотрении дела государственный обвинитель высказал мнение по рассматриваемому в судебном заседании вопросу, выступил в судебных прениях, в том числе сославшись на смягчающее наказание обстоятельство, указал своё мнение о наказуемости деяния, совершённого подсудимым. Таким образом, по делу не имеется оснований полагать о нарушении государственным обвинителем процедуры судопроизводства. Степень подготовки государственных обвинителей к судебным заседаниям, как и методика такой подготовки, исполнение требований приказов Генерального прокурора РФ, регламентирующего вопросы организации работы государственных обвинителей, как и надзор за деятельностью органов прокуратуры в целом, не относится к компетенции суда, рассматривающего по существу уголовное дело, поступившего с обвинительным заключением, о чём обоснованно указано в кассационном представлении. Доводы о том, что нарушения допускались и по другому делу - в отношении ФИО11, не могут быть признаны основанием для реагирования путём вынесения частного постановления, поскольку такое реагирование на нарушения, допущенные по другим уголовным делам, не соответствует положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ. С учетом изложенного, обжалуемое частное постановление подлежит отмене как не основанное на нормах уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частное постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Матонина Д.А. отменить. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-163/2011 том № 2 в Пуровском райсуде.