Мировой судья Шнайдер С.М.                                                                      Дело №22-1743/2011

Судья Чащина Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре: Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ярикова Д.Г. и кассационной жалобе осуждённого Корчагина А.А. на апелляционный приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 сентября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 11 июля 2011 года, и по которому

Корчагин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом:

1. 25 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание полностью 23 апреля 2010 года;

2. 18 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 18 января 2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 января 2011 года, окончательно Корчагину назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2011 года.

Апелляционным приговором внесены изменения в вводную часть приговора мирового судьи путём исключения ссылки на его осуждение по приговору суда от 18 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и указанием о том, что он был осужден указанным приговором по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, выступление осуждённого Корчагина А.А. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Корчагин А.А. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение вещей индивидуального предпринимателя ФИО6, с причинением ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 05 апреля 2011 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обжалуемым приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен путём исключения из вводной части ссылки на его осуждение по приговору суда от 18 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и дополнением указания о том, что Корчагин был осужден указанным приговором по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание оставлено без изменения.

В судебных заседаниях Корчагин виновным себя признавал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному возможно было назначить минимальный срок наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы и это соответствовало положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим считает указание в приговоре суда апелляционной инстанции о нарушении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является ошибочным и просит исключить данное указание.

В кассационной жалобе осужденный Корчагин считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, так как жена не работает. Просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями закона проверил по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность приговора в отношении Корчагина, и сделал обоснованный вывод о виновности Корчагина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Корчагина судебными инстанциями квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым.

При назначении наказания осуждённому судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, характеризующегося положительно по месту работы и месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми указаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все указанные сведения учтены в достаточной степени.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение об отмене условного осуждения, в которых учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что поведение осуждённого в период испытательного срока не соответствует целям применения в его отношении условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с законом и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменения приговора, поскольку отражённые в приговоре ошибочные суждения о нарушении закона при применении положений ст. 68 УК РФ не повлекли внесения изменений в приговор мирового судьи.

Проверив приговоры суда от 25 апреля 2006 года и от 18 января 2011 года, в отношении осуждённого на предмет необходимости применения положений Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия находит, что вступление в силу данных изменений не повлияло на размер назначенного по ним наказания и применение положений ст. ст. 74 и 70 УК РФ, которые во всех случаях применялись с учётом вновь совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года в отношении осуждённого Корчагина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                              К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-62/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.