Судья Токарь Л.А.                              дело № 22-1014/2011

г. Салехард                                21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Желниной Ю.Г. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года, которым ходатайство

Растворовой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней права на частичную реабилитацию,

удовлетворено, с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2007 года Растворова Н.А. осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5 000 рублей.

Кроме этого в этот же день, тем же судом вынесено постановление о прекращении в отношении Растворовой уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Растворова обратилась в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о признании за ней права на частичную реабилитацию.

Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года за Растворовой признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении нее уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Желнина Ю.Г. просит постановление судьи отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 306 УПК РФ, указывает, что 16 октября 2007 года в отношении Растворовой Н.А. Надымским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение дополнительного акта о реабилитации. По мнению автора жалобы, заявитель не была лишена возможности обжаловать постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2007 года в части признания за ней права на реабилитацию и разъяснения порядка возмещения вреда. Считает, что в порядке ст. 399 УПК РФ рассматриваются ходатайства реабилитированного гражданина о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, а не ходатайства о признании права на реабилитацию. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Коваленко А.А. в интересах Растворовой Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно уголовно-процессуального закона лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2007 года в отношении Растворовой прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), следовательно она имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 133 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О), решение суда первой инстанции о признании за Растворовой права на частичную реабилитацию.

Вопреки доводам жалобы, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ подлежат рассмотрению не только вопросы о возмещении вреда реабилитированному, но и вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию, если при вынесении итогового решения по уголовному делу судом в данной части соответствующего процессуального решения не принято.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, исчисляется со дня получения копии постановления о признании за лицом права на реабилитацию и извещения о порядке возмещения вреда. Учитывая, что право на реабилитацию за Растворовой признано постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года. Судебная коллегия находит доводы заявителя в данной части несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года в отношении Растворовой Н.А. об удовлетворении ходатайства о признании права на частичную реабилитацию оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                     С.А. Евсевьев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 34-6/2011 в Надымском горсуде.