Судья Тихонова О.В. дело № 22-1042/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.Ю. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года, по которому: Семенову А.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому, осужденному 08 апреля 2009 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года осужденному Семенову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Семенов выражает несогласие с постановлением судьи, так как считает его несправедливым. Осужденный считает, что суд, приняв во внимание, отсутствие у него поощрений, не учел мнение администрации о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает наличие у него заболевания (туберкулез) и указывает, что суд не принял это во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УИК РФ при определении степени исправления осужденного учитываются отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, участие осужденных в работе самодеятельных организаций. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Семенов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении. Вывод судьи о том, что Семенов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судья обоснованно учел мнение прокурора о целесообразности дальнейшего отбывания наказания Семеновым, который не принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Каких-либо противоречий в характеристике личности Семенова судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Семенова за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что Семенов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Довод осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел наличие у него заболевания, судебная коллегия находит, несостоятельным, так как данное обстоятельство, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного осужденному наказания. Кроме того, в соответствие с п. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ Семенов, как осужденный к лишению свободы, имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года в отношении Семенова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-108/2011 в Лабытнангском горсуде.