Судья Пинигин С.Г.                            дело № 22-1625/2011

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард         14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.

судей: Кузина Н.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шранк В.О. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2011 года, которым в отношении

Шранк ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

-28 июня 2007 года Надымским городским судом по ч.2 ст.188, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободился 28.06.2010 года по отбытии срока;

-19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка 6 Калининского АО г. Тюмени по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 11 мая 2011 года об осуждении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - изменён.

Постановлено признать Шранк В.О., виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи СУ №6 Калининского АО г. Тюмени от 19.10.2010 года окончательно назначено наказание на один год один месяц лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июля 2011 года, зачесть срок отбывания наказания, время, отбытое по приговору мирового судьи СУ № 6 Калининского АО г. Тюмени от 19.10.2010 года, с 19.10.2010 года по 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Шранк В.О., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Шранк В.О. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение имущества ФИО17 свершенном путем обмана.

Преступление совершено 26 сентября 2010 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании Шранк В.О. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шранк В.О., выражая несогласие с приговором, в связи с допущенными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить.

Цитируя содержание ст.ст.4,15,25,73,75 УПК РФ полагает, что рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном, так как суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, не приняв во внимание заявленные им ходатайства о допросе свидетеля ФИО18. который мог бы подтвердить его невиновность.

Шранк В.О. полагает, что приговор основан на домыслах и догадках и утверждает, что его умысел не был направлен на совершение инкриминируемого преступления, а действия необходимо было расценивать как шутку.

При принятии решения просит судебную коллегию обратить внимание на наличие у него ряда заболеваний.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шранк В.О., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что показания свидетелей, изложенных в протоколах, противоречат друг другу, дознаватель из личных неприязненных к нему отношений охарактеризовал его негативно, изложил под формулировку показания свидетелей и в нарушение требований норм УПК РФ получил показания свидетелей, осужденный считает, что дознание и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, утверждает, что преступления он не совершал, ФИО19 не обманывал и не имел преступного умысла, а сделал это ради шутки, чтобы посмеяться и на время оградиться от напорства ФИО20 и просит принять во внимание его доводы и доказательства о его невиновности, о том, что он-Шранк пошутил, свидетельствуют показания свидетеля ФИО21 которые осужденным подробно приведены в жалобе и им дана собственная оценка.

Также осужденный ссылается на то, что в ходе дознании все его ходатайства о разрешений противоречий в показаниях свидетелей были отклонены, осужденный подробно приводит действия ФИО22 который, как указано в жалобе, был в нетрезвом состоянии, взял у него листовки банка прикола и, не обращая ни на кого внимания, пошел их разменивать, поэтому ФИО23. просил его - Шранк сказать его спутникам ФИО24 и ФИО25. о шутке, однако сказали ли они ФИО26. о шутке, не известно, и когда через 30-40 минут ФИО27 вернулся он - Шранк вернул ему нетбук, однако ни дознаватель и ни суд первой инстанции не выяснили при каких обстоятельствах он передал обратно нетбук ФИО28 и в материалах дела не отображено обстоятельств, по которым он -Шранк якобы не смог довести своё преступление до конца. Осужденный утверждает, что его никто не задерживал и никто не принуждал вернуть нетбук, а также никто не изымал у него нетбук, так как после появления ФИО29. он-Шранк сам подошел к нему и вернул его, осужденный считает, что в его действиях нет состава преступления и при этом делается ссылка на положения ст.75 УПК РФ и считает, что решение судами принято на основе недопустимых доказательств, просит их отменить уголовное дело направить на новое разбирательство. При этом осужденным приложены к жалобе копии справок, свидетельствующих о его заболеваниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шранк В.О. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда, как и данные характеризующие его личность.

Так, из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что возле магазина «Ниго» в <адрес> он продал нетбук незнакомому парню (Шранк В.О.) за 3 500 рублей, о том, что деньги, полученные за продажу нетбука, не подлинные, он не знал.

Показания ФИО34. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38 Сердитовой В.Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Показания осужденного Шранк В.О., потерпевшего ФИО39., свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО40., ФИО41 вещественным и другим доказательствам по делу, суд дал правильную оценку. При этом суд дал оценку всем противоречиям в показаниях осужденного, и изменением показаний свидетеля ФИО42 основанную на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Шранк В.О. в содеянном и надлежащим образом мотивировал квалификацию его действий.

Доводы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия находит несостоятельным, так как они сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела.

Из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон и изложением мотивов принятых решений.

При рассмотрении дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем доводы осужденного Шранк В.О. о том, что он вернул ФИО43 нетбук не противоречат материалам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, дознаватель 8 ноября 2010 года произвел выемку нетбука у потерпевшего ФИО44. для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В то же время действия Шранк В.О. выразившиеся в передаче нетбука потерпевшему не могут быть признаны как добровольный отказ от совершения преступления, эти действия судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба. С учетом указанного обстоятельства и других обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, состояния здоровья осужденного, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2011 года в отношении Шранк ФИО45 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19 октября 2010 года окончательно назначить Шранк В.О. наказание на 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За отбытием назначенного наказания Шранк В.О. из-под стражи освободить.

Кассационную жалобу осужденного Шранк В.О. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                  В.М. Калинин