№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Кузина А.Н. и Михайлова А.В., при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Лебединец Г.Г. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года, по которому представление начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ФБУ МРУИИ № 2) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2006 года в отношении Лебединец Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, осужденного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, удовлетворено, условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2006 года в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, выступление осужденного Лебединец Г.Г., адвоката Старовойтова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2006 года Лебединец осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Постановлениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2008 года и 26 марта 2010 года испытательный срок продлен на 4 месяца. Кроме того, постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года испытательный срок Лебединец продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости. Начальник ФБУ МРУИИ № 2 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Обжалуемым постановлением представление начальника ФБУ МРУИИ № 2 удовлетворено. Вкассационной жалобе осужденный Лебединец Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 27 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года проходил лечение у нарколога, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Настаивает, что не получал постановления о продлении испытательного срока, при этом ему не были разъяснены сроки обжалования указанных судебных решений. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий по делу, просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.382 УПК РФ). В соответствии с положением ч.3 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ), суд по представлению соответствующего органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля. Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Вывод суда о систематическом нарушении Лебединец общественного порядка, неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей сделан на основании того, что Лебединец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ, не прошел курс лечения от алкогольной зависимости, а так же систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения общественного порядка, за которые Лебединец был привлечен к административной ответственности и имевшие место до 01 января 2010 года, в силу положений ч.3 ст.74 УК РФ ( в редакции федерального закона от 26 июля 2004 года № 78-ФЗ) не предусматривали возможность отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с нарушением общественного порядка, за которые осужденный был привлечен к административной ответственности. При этом, отсутствует признак систематичности и относительно нарушений общественного порядка, имевших место 13 января 2010 года и 09 апреля 2011 года, так как они совершены осужденным не в течение одного года. Данных свидетельствующих о том, что Лебединец систематически не исполнял возложенные на него обязанности, судом в постановлении не приведено. Вопреки утверждениям суда о том, что Лебединец не прошел курс лечения от алкогольной зависимости, данных подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется, при этом в постановлении судьи (л.д. 34-35) указано, что осужденный Лебединец с 20 сентября 2010 года приступил к стационарному лечению от алкогольной зависимости. При таких данных постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене. При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с учётом всей совокупности представленных материалов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года в отношении Лебединец Г. Г. отменить, представление начальника ФБУ МРУИИ № 2 с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Меру пресечения Лебединец Геннадию Григорьевичу отменить, из-под стражи освободить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №