г. Салехард 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных на апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года, которым КИРНИСОВ О.С., <данные изъяты>, не судимый, осужден: - по ч.1 ст.130 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Взыскано с Кирнисова О.С. в пользу Запорожцевой Е.К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также судебные издержки -затраты на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. КИРНИСОВА Н.С., <данные изъяты>, не судимая, осуждена: - по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Взыскано с Кирнисовой Н.С. в пользу Запорожцевой Е.К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также судебные издержки-затраты на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Этим же приговоромЗАПОРОЖЦЕВА Е.К., <данные изъяты>, оправдана по преступлению предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований Кирнисова О.С. о взыскании с Запорожцевой Е.К. денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, мнение защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года оставлен без изменения. Преступление совершено 10 января 2011 года в г.Новый Уренгой при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебных заседаниях подсудимые Кирнисовы виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, не признали. В кассационной жалобе осужденная Кирнисова Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в мировой суд для повторного рассмотрения по существу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель проводит собственный анализ собранных по делу доказательств и делает выводы о том, что именно Запорожцева высказала в адрес Кирнисова оскорбительные выражения. Предъявленное обвинение по ч.1 ст.130 УК РФ исследованными доказательствами не подтверждено. Считает, что аудиозапись представленная Запорожцевой имеет плохое качество, не подвергалась экспертному исследованию и необоснованно положена в основу обвинения, а неоднократные ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы не внесены в протокол судебного заседания и не рассмотрены мировым судом. Кроме того, суд нарушил её право на защиту, так как адвокат Реберг Д.В. представлял только интересы мужа - Кирнисова О.С. По сути аналогичные доводы указаныв кассационной жалобе осужденного Кирнисова О.С. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам: Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о доказанной виновности Кирнисовых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Запорожцевой, выраженное в неприличной форме на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: Так, виновность Кирнисовых подтверждается показаниями потерпевшей Запорожцевой об унижении ее человеческого достоинства оскорблениями Кирнисовых, не противоречащих и согласующихся с показаниями свидетеля М., который слышал как Кирнисовы высказывали в адрес Запорожцевой оскорбительные слова и выражения, показаниями прибывших по вызову потерпевшей сотрудников полиции С. и К., которым Запорожцева сообщила об оскорблении, аудиозаписью оскорблений, сделанной потерпевшей с помощью мобильного телефона и представленной в распоряжение суда, а также другими исследованными судом материалами дела. В частности, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что двое лиц женского и мужского пола в адрес третьего лица женского пола, голос которого принадлежит Запорожцевой с её слов, высказывают оскорбительные выражения и нецензурную брань. При этом, отраженные в диалоге обстоятельства разговора позволили суду сделать обоснованный вывод о месте, времени и способе производства аудиозаписи, принадлежности голосов супругам Кирнисовым, а также о её полном соответствии обстоятельствам происшедшего, изложенным в показаниях потерпевшей Запорожцевой, относимости и допустимости как аудиозаписи, так и магнитного носителя в качестве доказательств по делу. При назначении Кирнисову О.С. и Киринисовой Н.С. наказания в полной мере соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи, признал наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления группой лиц. Выводы суда первой инстанции о назначении Кирнисову О.С. наказания в виде обязательных работ, а Кирнисовой Н.С. в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.130 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст.6,46,49, 60 УК РФ. Исковые требования Запорожцевой в счет компенсации морального вреда удовлетворены с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых, в размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Вопрос о возмещении издержек - расходов на оплату услуг представителя разрешен в строгом соответствии с требованиями п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.42 УПК РФ. Доводы Кирнисовой Н.С. о нарушении права на защиту обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ее интересы наряду с интересами Кирнисова О.С. были представлены адвокатом Реберг Д.В., назначенным судом в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства при назначении защитника Кирнисовым и его участии в рассмотрении дела не усматривается. Сообщение Кирнисовых о заявлении ходатайств в части назначения и проведения по делу экспертных исследований аудиозаписи, представленной Запорожцевой, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении дела такого ходатайства заявлено не было. Вместе с этим, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Запорожцевой по обвинению Кирнисова О.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств вины Запорожцевой в судебных заседаниях представлено не было. Недостоверным показаниям свидетелей Ч. дана надлежащая критическая оценка. Таким образом, приговор мирового судьи и обстоятельства изложенные в апелляционных жалобах Кирнисовых в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии данных для отмены или изменения судебного решения должным образом мотивированы в постановлении, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления суда, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении КИРИНИСОВА О.С., КИРНИСОВОЙ Н.С. и ЗАПОРОЖЦЕВОЙ Е.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-24/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсмуде.