Судья Гареев Р.Р. Дело №22-1671/2011 г. Салехард 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре: Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., кассационной жалобе адвоката Завьяловой Л.И. в интересах осужденного Мусалова Т.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года, которым МУСАЛОВ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>, ранее не судимый, осуждён: -по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; -по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. МАГОМЕДОВ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый, осуждён: -по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: срок наказания Мусалову Т.М. исчислять с 25 января 2011 года; Магомедову М.А. с 24 января 2011 года. Также постановлено снять арест с денежных средств в сумме 5 000 рублей, хранящихся у заместителя начальника СО начальника 1 отделения СО УФСКН России по ЯНАО Яновского С.С., а также с денежных средств в сумме 700 006 рублей 13 копеек, находящихся на банковском счете № 42301810400900001844 в Новоуренгойском филиале ОАО «Газпромбанк» и обратить указанные денежные средства в собственность государства РФ. По делу принято решение о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Соколова С.Е., в интересах осужденного Мусалова Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Тумандейкина Н.М., в интересах осужденного Магомедова М.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мусалов Т.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в период с сентября 2010 года по 24 января 2011 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (гашиш массой не менее 1104,1646 гр.), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенном в период с октября 2010 года по 23 января 2011 года. Магомедов М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в период с сентября 2010 года по 23 января 2011 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (гашиш массой не менее 12,0271 гр.), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Мусалов Т.М., Магомедов М.А. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А., ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, считает, что исключение судом из обвинения Мусалова Т.М. и Магомедова М.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - совершение преступления организованной группой, а также переквалификация действия Магомедова М.А. на ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, влечет отмену приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, и просит приговор в отношении осужденных Мусалова Т.М., Магомедова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в другом составе суда. В представлении подробно приведено содержание приговора, дано толкование ч.3 ст.35 УК РФ, дана оценка действиям и показаниям осужденных Мусалова Т.М., Магомедова М.А. и, по мнению государственного обвинителя, об участии Мусалова Т.М. и Магомедова М.А. в действиях, направленных на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных в составе организованной группы в период с сентября 2010 года по 23 января 2011 года, свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей непосредственных участников данных событий, указанных в приговоре, а именно: свидетели ФИО29., ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33. и другие подтверждают факты приобретения наркотического средства-гашиш у Мусалова Т.М., а свидетели ФИО34., ФИО36 ФИО35. и другие подтверждают факты приобретения наркотического средства-гашиш у Магомедова М.А. в инкриминируемый Мусалову Т.М. и Магомедову М.А. период времени. Какие-либо основания для оговора данными свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлены и подсудимыми показания данных свидетелей в части сбыта данным лицам наркотического средства-гашиш в период с сентября 2010 года по январь 2011 года, не опровергались. Кроме того, в судебном заседании исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Мусалова Т.М., Магомедова М.А. как между собой, так и с лицами, которым они реализовывали наркотическое средство-гашиш на протяжении большого временного промежутка, что подтверждает неоднократность совершения преступлений Мусаловым Т.М. и Магомедовым М.А., использование ими определенных мер конспирации в целях предупреждения разоблачения правоохранительными органами, выразившихся в использовании при общении между собой подсудимыми выражений, прямо не оказывающих на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, использование «закладок», а именно для исключения фактов непосредственной передачи наркотиков в руки потребителя наркотиков, использовались определенные места, куда наркотики складывались и о месте нахождения которого впоследствии сообщалось покупателю, ведение разговоров о сбыте наркотиков на аварском языке, Мусаловым Т.М. и Магомедовым М.А. использовались мобильные телефоны с сим-картами, оформленными на других лиц. Для расфасовки наркотического средства-гашиш, Мусалов Т.М. использовал электронные весы и, что вопреки доводам суда, обстоятельства, установленные в судебном заседании в своей совокупности указывают на устойчивость организованной группы Мусалова Т.М. и Магомедова М.А., на сплоченность действий подсудимых на протяжении всего инкриминируемого им периода с сентября 2010 года по январь 2011 года и, что как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах. Также указано, что как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании длительность и интенсивность, с которой Магомедов М.А., распространял наркотическое средство-гашиш, получаемое на постоянной основе по договоренности с Мусаловым Т.М., указывает на наличие у Магомедова М.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства-гашиш, именно в особо крупном размере, но никак не массой 12,0271 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, относится к крупному размеру наркотических средств, как указывает суд. В кассационной жалобе адвокат Завьялова Л.И., не оспаривая правильность юридической оценки действий осуждённого Мусалова Т.М., и ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11 января 2007 г., ст.ст.43,64 УК РФ, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное Мусалову Т.М. наказание не соответствующим тяжести и общественной опасности совершённого им деяния, по мнению адвоката, нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения при определении вида и меры наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ и просит приговор в отношении Мусалова Т.М. изменить, применив к осужденному в части назначения наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ статью 64 УК РФ, и снизить размер наказания. Адвокат считает, что при избрании меры наказания, суд исходил лишь из юридической квалификации преступления, однако, не учёл в должной мере обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, и при этом приводит их в своей жалобе. Кроме того, в жалобе указывается на то, что гашиш представляет менее опасный наркотик по воздействию на организм человека и последствия его употребления по сравнению с другими сильнодействующими наркотиками, в связи с чем, содеянное Мусаловым - менее серьезный криминал такого рода. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Исследуя уличающие показания самих осужденных о времени способе совершения преступления, связанного с наркотическими средствами, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ими действий группой лиц по предварительному сговору. С доводами кассационного представления о том, что исключение судом из обвинения Мусалова и Магомедова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - совершение преступления организованной группой, а также переквалификация действия Магомедова на ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, являются неправильными, судебная коллеги согласиться не может. Суд обоснованно, на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Мусалова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (гашиш массой не менее 1104,1646 гр.), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, и доказанности вины Магомедова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (гашиш массой не менее 12,0271 гр.), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Мусалова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.222 УК РФ. Действия Магомедова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется, поскольку правовая оценка преступным действиям Мусалова, Магомедова дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. В частности, суд на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании правильно пришел к выводу о том, что из обстоятельств уголовного дела не усматривается, что действия Мусалова и Магомедова содержат признаки организованной группы. В судебном заседании установлено, что каждый из них самостоятельно определял для себя круг лиц, которым сбывал наркотическое средство, а также самостоятельно планировал свои действия, без какой - либо тщательной совместной подготовки, не планируя между собой действия и роли. В судебном заседании не установлено и не подтверждено доказательствами: высокая организованность группы, с распределением между участниками ролей, подчинение лидеру, а так же особая сложность способов совершения группового преступления, а лишь достоверно было установлено, что между Мусаловым и Магомедовым была договоренность на осуществление сбыта наркотического средства, с целью совместного материального обогащения. Также при квалификации действий Магомедова суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют с несомненностью о том, что Магомедов покушался на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно той массы наркотического средства - гашиш, которое было обнаружено и изъято у Мусалова. Кроме того, из материала уголовного дела не следует, в частности, ни из показаний Мусалова, данных им в судебном заседании и в период предварительного следствия, ни из показаний Магомедова и других доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, что Магомедов знал о размере наркотических средств, имевшихся у Мусалова, предназначавшихся для сбыта. В судебном заседании установлено, что Магомедов покушался на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш массой: 2,6700 грамма, 2,3260 грамма, 7,0311 грамма, а всего массой 12,0271 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года не может быть отнесено, как правильно указано судом первой инстанции, к особо крупному размеру, а составляет лишь крупный размер. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется. Наказание Мусалову, Магомедову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, имевшиеся для Мусалова обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те на которые была сделана ссылка адвокатом в кассационной жалобе. Также суд при назначении наказания Мусалову и Магомедову учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2011 года в отношении Мусалова ФИО69 и Магомедова ФИО70 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. и кассационную жалобу адвоката Завьяловой Л.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининВыводы суда о виновности Мусалова в совершении преступлений, Магомедова в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Вина Мусалова и Магомедова в содеянном, кроме частичного признания ими своей вины в судебном заседании, явки с повинной Мусалова и данных им показаний на предварительном следствии с участием защитника, о признании вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45., ФИО46 ФИО47 ФИО51ФИО50, ФИО49 ФИО52, ФИО53 ФИО62 ФИО63ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67, ФИО68, материалами проверочной закупки, протоколами личного досмотра, протоколом обыска, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом обследования помещения по месту работы Мусалова Т.М., протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Мусалова Т.М., Магомедова М.А. как между собой, так и с лицами, которым они реализовывали наркотическое средство-гашиш, вещественными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
При этом в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание и оценка которых подробно изложены в приговоре. Нарушений требований закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не допущено.
Судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с договоренностью Мусалова с Магомедовым на сбыт наркотических средств-гашиша, способе сбыта и размеров сбыта наркотических. Эти обстоятельства установлены по делу с учетом не только уличающих показаний самих осужденных, но и показаниями свидетелей, с учетом актов проверочных закупок, обыска, протокола досмотра транспортного средства, протокола обследования помещения по месту работы Мусалова Т.М., протоколов осмотра предметов, заключений эксперта, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Мусалова и Магомедова и с учетом других доказательств, приведенных судом при даче правовой оценки действий осужденных.
Показания Мусалова и Магомедова, также как и приведённые в приговоре доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом судом исследованы все противоречия в показаниях осужденных и им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности собранных по делу доказательств.