Судья Краснов А.А. Дело №22-1756/2011 г. Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Полуяхтова И.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Статника О.Г. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года, которым СТАТНИК О.Г., <данные изъяты>, ранее судимый: - 06 октября 2004 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 18 января 2006 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней; осуждён: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2011 года. Этим же приговором Статник оправдан: - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за не причастностью к совершению преступления. УСТАНОВИЛА: Приговором суда Статник признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-18) в особо крупном размере массой не менее 0,652 грамма. Преступление совершено 21 мая 2010 года в г.Лабытнанги ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Статник проводит собственный анализ собранных по делу доказательств, при этом указывает, что полностью не согласен с приговором суда, поскольку всё обвинение построено на показаниях его знакомого С., который будучи привлеченным к уголовной ответственности, оговорил его под давлением сотрудников УФСКН. Также, ложные показания о передаче наркотических средств дал Е., с которым он-Статник впервые увиделся в ходе очной ставки. Об оговоре С. и Е. заявили в ходе судебного заседания, однако суд принял за основу данные предварительного расследования. Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, немотивированно отверг доводы защиты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Статник в покушении на сбыт наркотического средства на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, показаниями осужденного С., данными в ходе судебного заседания, установлено, что весной 2010 года он неоднократно приобретал наркотическое средство «спайс» для Е. у Статника. Примерно 21 мая 2010 года, в обеденное время, ему позвонил Евдокимов и попросил продать наркотическое средство. После этого, он приобрел у Статника примерно 1 грамм наркотического средства за 1500 рублей. В этот день Е. приехал к нему на работу, где он передал Е. наркотическое средство, приобретенное у Статника. Ранее он приезжал к Е. со Статником и в ходе этой встречи в автомобиле, около дома Е., Статник продал последнему наркотическое средство «спайс». Последовательные показания осужденного С. согласуются с показаниями Е., а также показаниями свидетелей Ц., К., П., Ч., иными доказательствами по делу и материалами и результатами оперативно-розыскных мероприятий. Свои показания о причастности Статника к совершению преступления С. и Е. подтвердили в ходе очных ставок со Статником. В частности, допрошенный в суде осужденный Е. показал, что занимался сбытом наркотиков, в том числе К. и Ц., которые мог достать через С.. Однажды С. приехал на встречу с ранее незнакомым Статником, при этом последний передал наркотическое средство С., а тот, в свою очередь, отдал наркотик ему-Е.. В ответ он-Е. передал С. 1500 рублей. Таким образом, показаниями указанных лиц и иными исследованными доказетльствами, признанными достоверными судом первой инстанции, объективно установлено, что 21 мая 2010 года именно Статник сбыл С. наркотическое средство, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которое тот передал Е., а последний в тот же день передал Ц.. При этом суд верно оценил как недостоверные и продиктованные желанием помочь Статнику избежать ответственности за содеянное, измененные показания С. и Е., данные ими в ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника. Рассматривая доводы Статника и защиты об оговоре и оказании давления на С. и Е., судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции, согласно которым какого-либо насилия в отношении осужденных С. и Е. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, указанные лица в этом не заявляли, показания на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок давали добровольно, в присутствии защитников, при этом основания для оговора Статника при рассмотрении дела не установлены. Помимо этого, об отсутствии давления на осужденных заявил сотрудник УФСКН П., не доверять показаниям которого оснований не имеется. Вопреки доводам защиты и осужденного, при вынесении судебного решения получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом суд правильно указал в приговоре, какие доказательства признаны им достоверными, а какие отвергнуты. Таким образом, с учетом предъявленного обвинения, правовая оценка содеянному Статник по факту сбыта наркотических средств судом дана правильно, квалификация по приговору сомнений не вызывает. Мотивированный вывод об исключении такого квалифицирующего признака как совершение сбыта наркотического средства в составе группы лиц с Е. и С., а также указание на участие Статника в сбыте Е. наркотического средства К. 21 мая 2010 года является обоснованным. В части оправдания Статник в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ приговор сторонами не оспаривается. При назначении Статнику наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и материально положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям его индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года в отношении СТАТНИКА О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-77/2011 том № 6 в Лабытнангском горсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение осужденного Статника О.Г., выступление адвокатов Ботнарюка М.Д. и Кубасова С.Л., поддержавших доводы жалобы, доводы прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: