С№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                     17 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Чугуй А.Ю. и его защитника - адвоката Недельского В.Е., на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года, по которому

Чугуй А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чугуй основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Чугуй А.Ю. признан виновным и осуждён за незаконную передачу директору обособленного подразделения в г. Ноябрьск Учреждение ФИО5 денежных средств в размере 22 000 рублей, за выдачу ему свидетельства о прохождении обучения по направлению «частная охранная деятельность», без фактического прохождения данного обучения.

В приговоре указано о совершении преступления в период с 20 июля по 20 августа 2009 года в пос. Пурпе Пуровского района и в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, и изложены обстоятельства совершения.

В кассационной жалобе осуждённый Чугуй А.Ю. не согласен с приговором суда.

В обоснование указывает, что получил свидетельство об обучении, при этом фактически не проходя обучение в учебном центре, но не согласен с тем, что не прохождение обучения связывают с незаконной передачей денежных средств. Считает, что дачу взятки ФИО5 он не совершал.

Он подготовил необходимый пакет документов для прохождения учёбы и оплатил стоимость обучения, получив приходный кассовый ордер от должностного лица учебного центра. Утверждает, что умысла на коммерческий подкуп у него не было и о том, что ФИО5 присвоит переданные им денежные средства, он не знал. Приводит довод о том, что на очной ставке с ФИО5, последний сообщил о том, что данные денежные средства он собирался оприходовать в кассу учебного центра, но не успел. В связи с чем полагает, что его привлекли к уголовной ответственности в результате действий другого лица. Указывает, что на документах о его обучении, даты проставлялись либо ФИО5, либо им, по его указанию. Обращает внимание на то, что лицензионно-разрешительная система ОВД проверяет факт прохождения обучения, наличия пакета документов, в том числе и оплату обучения. Указывает, что выгоду для учебного центра в оплате обучения без фактической учёбы он видел в экономии на оплате преподавателям, аренде помещений и так далее.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Недельский В.Е. так же просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает со ссылкой на ст. 14 УК РФ, что в действиях лица должны быть установлены все признаки преступления. Считает, что осуждённый передал ФИО5 денежные средства законно, для оплаты обучения с получением приходного кассового ордера и предоставления пакета документов. О том, как должностное лицо ими распорядится осуждённый не знал, в том числе и о том, что это лицо присвоит их, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления. Считает, что по делу не установлена объективная сторона преступления, поскольку по делу не установлена умышленная передача денег получателю, не приносящая прибыли самой коммерческой организации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона - по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 382 УПК РФ.

Так из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что объективную сторону коммерческого подкупа составили действия по передаче Чугуй А.Ю. денежных средств в сумме 22 000 рублей директору «Легион-А» ФИО5 в июле-августе 2009 года.

Мотивируя вывод о наличии состава преступления в действиях осуждённого, суд указал, что между ФИО5 и Чугуй состоялась договорённость, согласно которой ФИО5 выдаст Чугуй свидетельство о прохождении обучения по направлению «частная охранная деятельность» без фактического прохождения данного обучения, а Чугуй передаст ФИО5 22 000 рублей, что и было сторонами исполнено.

Факт передачи денег установлен совокупностью доказательств по делу, и не оспаривается сторонами.

Вместе с этим, признавая Чугуй виновным в коммерческом подкупе, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так в судебном заседании Чугуй неизменно утверждал, что деньги в сумме 22 000 рублей он передавал ФИО5 не в качестве «взятки», а в качестве оплаты за обучение, вместе с остальным пакетом документов, необходимых для фиктивного оформления прохождения обучения, которое он не собирался проходить. При этом ФИО5 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу учебного центра «Легион-А».

Свидетель директор Учреждение ФИО7 подтвердил, что директор подразделения в г. Ноябрьске ФИО5 был уполномочен принимать денежные средства от курсантов, которые подлежат внесению в кассу предприятия.

ФИО5 при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что сумма в 22 000 рублей составляет стоимость обучения, которую оплачивает слушатель в учебный центр охраны «Легион-А». Эти деньги передал ему Чугуй после договорённости о том, что обучение он проходить фактически не будет. Все документы о прохождении обучения были оформлены - издан приказ о зачислении Чугуй в учебную группу, отмечен в журнале о прохождении обучения, и ему было выписано соответствующее свидетельство. В ходе очной ставки, на которую суд так же сослался в приговоре, ФИО5 уточнил, что полученные от Чугуй деньги он должен был внести в кассу учебного центра, но к моменту проведения очной ставки не внёс их, а потратил сам, как утверждает, на нужды учебного центра.

Указанные доказательства были судом исследованы, однако оставлены без оценки.

В приговоре суд сослался только на часть показаний ФИО5. В частности, мотивируя вывод о виновности, привёл показания ФИО5 о том, что Чугуй передал ему 22 000 рублей за выдачу свидетельства о прохождении обучения без фактического обучения. При этом суд не принял во внимание другие показания ФИО5, которые приведены выше, не сопоставил их с показаниями ФИО7 и осуждённого, а так же с другими доказательствами.

Постановив обвинительный приговор, суд сделал вывод о том, что Чугуй имел прямой умысел на коммерческий подкуп, поскольку осознавал незаконность передачи денег, которая, в свою очередь, обусловлена тем, что осуждённый не проходил и не намеревался проходить обучения в Учреждение.

Между тем, довод подсудимого о том, что денежные средства им передавались не в целях подкупа ФИО5, а для внесения в кассу учебного центра, ни чем не опровергнуты. Напротив, данное утверждение согласуется как с показаниями ФИО5 и ФИО7, так выдачей ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с получением денег от Чугуй, которую суд признал доказанной.

Никакие другие доказательства данного вывода не опровергают.

Судом не учтено, что для наступления ответственности по ст. 204 УК РФ, передаваемые лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денежные средства должны явиться вознаграждением именно для этого лица за совершённые действия в пользу передающего. Любая другая передача денежных средств, не являющаяся вознаграждением для получателя коммерческого подкупа, не может расцениваться как его подкуп, независимо от того, законно либо незаконно передаются денежные средства.

Согласно ст. 204 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами реализовано право на представление доказательств в условиях состязательного процесса, судебная коллегия находит, что оснований для нового рассмотрения дела не имеется, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

Согласно ст. ст.133-134 УПК РФ за Чугуй А.Ю. необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года в отношении Чугуй А. Ю. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Чугуй А. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Чугуй А.Ю. в виде подписки о невызде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Чугуй А. Ю. право на реабилитацию.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

№