Постановление в отношении Трушева Р.А. оставлено без изменения.



Судья Соломных Н.А.                                                      касс. дело №22-1677                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                         10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре: Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Трушева Р.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года, которым приговоры Нижневартовского городского суда ХМАО от 26 января 2004 года и от 22 марта 2004 года в отношении

Трушева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого,

приведены в соответствие с изменениями и дополнениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Трушев ранее был судим:

-11 июня 2003 года по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа по п.п. «к, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

-26 января 2004 года по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет;

-22 марта 2004 года по приговору Нижневартовского городского суда по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет 06 месяцев.

Осужденный Трушев Р.А. обратился в Приуральский районный суд ЯНАО с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 11 июня 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, указав, что постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 октября 2004 года из приговора исключено наличие особо опасного рецидива, что влечет за собой смягчение назначенного судом наказания, а также просил привести в соответствие все последующие судебные решения.

Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года приговоры Нижневартовского городского суда ХМАО от 26 января 2004 года и от 22 марта 2004 года в отношении Трушева Р.А. приведены в соответствие с изменениями и дополнениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Действия осужденного Трушева Р.А. по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2004 года переквалифицированы на ст. 70 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору от 11 июня 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 октября 2004 года, постановлением Президиума суда ЯНАО от 25 апреля 2007 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет 10 месяцев;

по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от 22 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума суда ЯНАО от 25 апреля 2007 года и постановлением Президиума суда ХМАО от 25 июля 2008 года) действия Трушева Р.А. переквалифицированы на п. «а» ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 26 января 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет 02 месяца.

В остальной части ходатайство осужденного Трушева Р.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Трушев Р.А., не оспаривая выводы, изложенные в постановлении Приуральского районного суда ЯНАО в части применения норм УПК РФ и УК РФ, полагает, что ему снижено наказание чрезмерно мало. Приводя в кассационной жалобе свои расчеты, осужденный считает, что с учетом внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) изменений в УК РФ, назначенное ему наказание по ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с учетом частичного сложения наказаний окончательно ему подлежит назначить наказание на срок не более 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Смягчение наказания в пределах санкции нового уголовного закона предполагает применение общих начал назначения наказания (ст.ст.6, 60 УК РФ), вследствие чего может осуществляться в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Рассматривая ходатайство Трушева Р.А. о приведении приговора суда от 11 июня 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, суд обоснованно указал, что в данном случае положения указанного закона не могут быть применены, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Трушева Р.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание и в связи с этим суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в этой части нет.

При приведении приговоров Нижневартовского городского суда ХМАО от 26 января 2004 года и от 22 марта 2004 года в отношении Трушева Р.А. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в них были внесены все необходимые изменения, в том числе смягчено наказание.

Вопреки утверждению осужденного и его расчетам, при разрешении вопроса о смягчении наказания Трушеву Р.А., суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Трушеву Р.А., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года в отношении осужденного Трушева ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трушева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: