Судья Соломных Н.А. дело 22-1763/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Вележанина А.П. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Вележанина Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Северским городским судом Томской области: 1. 28 мая 2002 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11 октября 2005 года отбыл наказание полностью; 2. 06 февраля 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02 июля 2007 года отбыл наказание условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней; 3. 25 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 4. 13 августа 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 25 мая 2010 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о смягчении наказания в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Вележанин А.П.обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, по всем постановленным в отношении него приговорам вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Вележанина А.П. удовлетворено частично: - по приговору суда от 06 февраля 2006 года действия Вележанина переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ без смягчения наказания; - по приговору суда от 13 августа 2010 года, действия Вележанина переквалифицированы на ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 04 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Вележанин полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с тем, что к нему не в полном объёме применили положения ст. 10 УК РФ и Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. В обоснование доводов предлагает свой порядок смягчения ему наказания по постановленным в отношении него приговорам. Считает, что по приговору суда от 28 мая 2002 года по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить режим содержания с особого на строгий. Указывает, что по приговору суда от 06 февраля 2006 года ему было назначено минимальное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании изменений, внесенных Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, ему необходимо было снизить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Полагает, что судья незаконно ему в этом отказала. Считает, что по приговору суда от 13 августа 2010 года ему было назначено минимальное наказание, а судьей неверно были применены положения Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года, без учета положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, постановления Конституционного суда №4-П от 20 апреля 2006 года и смягчающих наказание обстоятельств, установленных по приговору, так как наказание было снижено на 1 месяц. Полагает, что наказание следовало снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит снизить сроки наказания по постановленным в отношении него приговорам в указанных им пределах, и окончательно определить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы, вынести постановление о погашении судимости по приговору суда от 28 мая 2002 года и изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положений п. 13 ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным. Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Вележанина на п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку внесённые изменения улучшают его положение. При разрешении вопроса о смягчении назначенного за данные преступления наказания, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание по приговору суда от 13 августа 2010 года и оставил без смягчения наказание, назначенное по приговору суда от 06 февраля 2006 года, обоснованно исходя при этом из характера внесённого в закон изменения. Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Вопреки доводам осужденного, само по себе изменение пределов санкции статьи, в частности устранение новым уголовным законом нижнего предела наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на которую были переквалифицированы его действия, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного им, не выявляет новых, не учтенных судами смягчающих обстоятельств, и не требует большего чем осуществлено судом смягчения наказания за преступление, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости с учетом критериев наказуемости содеянного, установленных новым уголовным законом. Поскольку изменений, улучающих положение Вележанина в ч. 1 ст. 2281 УК РФ в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, в силу ст. 9 УК РФ оснований для применения нового закона в этой части не имелось, на что обоснованно указано судьей в постановлении. Судимость по приговору суда от 28 мая 2002 года на момент кассационного рассмотрения дела уже погашена. Однако не влияет на правильность определения рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, поскольку к моменту постановления приговоров от 06 февраля 2006 года и от 25 мая 2010 года данная судимость погашена не была. Доводы осужденного о применении положений Федеральных законов №161 и №162 от 08 декабря 2003 года не подлежат рассмотрению судебной коллегией, так как данный вопрос не ставился на рассмотрение суда, приводившего постановленные в отношении него приговоры, в соответствии с ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, кроме того судом разрешён вопрос о применении положений более поздней редакции уголовного закона, и констатировано улучшение его положения. Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2011 года в отношении Вележанина Александра Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-238/2011 в Приуральском райсуде.