Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-1782/2011 г. Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Калинин В.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудова С.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, которым РУДОВ С.Н., <данные изъяты>, судимый: - 27 июля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74,70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ишимбайского городского суда от 28 декабря 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; - 16 августа 2007 года Салаватским городским судом республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 июля 2007 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; -13 ноября 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 августа 2007 года и окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 01 апреля 2010 года по отбытию наказания. осужден: -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2011 года. Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. УСТАНОВИЛА: По приговору суда Рудов признан виновным: - в совершении кражи, то есть тайном хищении сотового телефона Г. стоимостью 3000 рублей и сотового телефона Г.-2 стоимостью 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с 27 на 28 мая 2011 года в г.Новый Уренгой ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Рудов виновным признал себя в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Рудов просил приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку не мог распорядится похищенным, был задержан на месте преступления. При вынесении приговора суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плешкова В.Н. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рудова. На момент вынесения приговора суд не располагал сведениями о наличии у Рудова малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения обжалуемого приговора. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Рудова в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действия Рудова обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. В силу ст.317 УПК РФ, довод Рудова об отсутствии у него возможности распорядится похищенным имуществом не может быть принят во внимание, поскольку приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявление Рудова об отсутствии возможности распорядится похищенным имуществом не соответствует действительности, поскольку обвинение в совершении оконченного преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении Рудову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшим. Также, при назначении наказания суд сделал правильный вывод о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Выводы суда первой инстанции о назначении Рудову реального лишения свободы с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Рудова на иждивении малолетнего ребенка. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рудов об этом не заявлял. Указанная информация документально не подтверждена и не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года в отношении РУДОВА С.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-299/2011 в Новоуренгойском горсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Рудова С.Н. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: