Судья Пономарев А.В.        дело № 22-1712/2011

г. Салехард                                                        17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - Белоуса К.В.

судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре: Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Айсина Р.Р. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Тарко-Сале от 31 мая 2011 года в отношении

Наговицына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее не судимого и

Симакова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее не судимого,

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выслушав выступление адвоката Старовойтова Д.Н. в интересах Наговицына И.В. и Симакова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14., постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пуровского района от 31 мая 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, частный обвинитель (потерпевшей) ФИО15ФИО16 в кассационной жалобе просит отменить судебные решения, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

ФИО17 ссылаясь на ст.319 УПК РФ утверждает, что судом не были рассмотрены в полном объеме заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела, указанных в ходатайствах, документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Указанные требования закона при принятии решения судьёй были соблюдены в полной мере.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела, судья при рассмотрении дела в апелляционном порядке правильно сделал вывод об отсутствии уважительности причины неявки представителя частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО18. в судебное заседание к мировому судье.

Как видно из материалов дела, ФИО19. в своем заявлении от 20 апреля 2011 года просил привлечь Наговицына И.В. и Симакова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, мировым судьёй 22 апреля 2011 года, ФИО20. разъяснены последствия неявки без уважительных причин частного обвинителя в судебное заседание.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО удовлетворено заявленное ФИО23. ходатайство о допуске к участию в деле представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО21 - ФИО22

Факт уведомления ФИО24 и ФИО25 о времени проведения судебного заседания, подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д.33,35,49).

Сам ФИО26. не отрицает факт его надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Доводы ФИО27. о не рассмотрении судом его ходатайств, изложенных в жалобе, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку ввиду выше указанных обстоятельств процессуальных оснований для их рассмотрения у судьи не имелось.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований утверждать о нарушении прав частного обвинителя на защиту законных интересов и ограничении его доступа к правосудию, как об этом указывается в доводах кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года в отношении Наговицына ФИО28 и Симакова ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО30. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: