Судья Первухин Д.Н. дело № 22-1747/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - Кузина А.Н.

судей Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шариповой Л.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года, по которому

Монахов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления указанного органа место постоянного проживания и место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Монахов А.Л., признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО13

Преступление совершено 04 июня 2011 года на 3 км. автодороги направлением головная компрессорная станция - п<адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монахов А.Л. виновным себя признал полностьюи подержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела при производстве предварительного расследования о своем согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило.

Преступление, в совершении которого Монахов А.Л. признал себя виновным, как установил суд первой инстанции, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шарипова Л.Л. выражает несогласие с приговором и просит его отменить на основании п.2, п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Монахова, поскольку по её мнению, при постановлении судом приговора, был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Монахова, несмотря на то, что все условия для этого имелись.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гудимов А.В., считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и просит приговор в отношении Монахова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Монахова А.Л. обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий Монахова А.Л. по ч.2 ст.264 УК РФ дана правильно.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при разрешении вопроса о возможности прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции обсуждал в судебном заседании указанный вопрос и не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и это принятое решение надлежащим образом мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с этим решением кассационная инстанция не усматривает.

Вопрос о назначении наказания Монахову А.Л. за совершенное преступление, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имевшихся для осужденного обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание Монахову А.Л. является справедливым, оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года в отношении Монахова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шариповой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: