г. Салехард                       17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре: Зарва И.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Барановской М.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года, которым возвращено прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело в отношении

Лысач ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ,           ранее судимого и

Манькова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего постановление судьи отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Голикова А.П., в интересах Лысач Д.В., адвоката Старовойтова Д.Н., в интересах Манькова Л.С., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лысач Д.В. и Маньков Л.С. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращения уголовного дела прокуроруг. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения.

Свое решение суд мотивировал тем, что по делу органами предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении прав на защиту обвиняемого Манькова Л.С., так как ему по назначению оказывал юридическую помощь адвокат Акимов В.И., который впоследствии представлял и интересы обвиняемого Лысач Д.В. и Манькова Л.С. при производстве следственных действия, в то время как интересы Лысач Д.В. противоречили интересам Манькова Л.С. и, что данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барановская М.И., ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3 ст. 50, ст. 72 УПК РФ, просит постановление судьи в отношении Лысач Д.В. и Манькова Л.С. о возвращении дела прокурору г. Лабытнанги отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представлении указывается, что в судебном заседании было установлено, что в ходе проведения предварительного следствия, показания, данные подозреваемыми относительно инициативы совершения хищения, противоречат друг другу.

В связи с чем, интересы Лысач Д.В. защищал адвокат Акимов В.И, а интересы Манькова Л.С. представлял адвокат Смирнова О.Ю.

По окончанию проведения предварительного расследования, дело было направлено прокурору. По результатам проверки указанного уголовного дела прокурором, оно было возвращено органу, осуществляющему предварительное расследование, для устранения нарушений.

В ходе проведения дополнительного расследования органом предварительного следствия, Лысач и Маньков дополнительно были допрошены, между ними была проведена очная ставка. По результатам проведения указанных следственных действий, в отношении Лысач и Манькова были вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В последующем, при ознакомлении обвиняемых с материалами дела, в связи с отсутствием на территории города одного из защитников и отсутствием существенных противоречий в показаниях обвиняемых, им был назначен один адвокат.

Кроме этого, в материалах дела имеется заявление Манькова Л.С. об отказе в предоставлении ему услуг адвокатом Смирновой О.Ю.

Факт наличия сговора, обвиняемые не отрицали, признали вину в совершении хищения и дали исчерпывающие показания.

С учетом отсутствия существенных противоречий в показаниях обвиняемых, отвод защитнику заявлен не был, право на защиту обвиняемых нарушено не было.

Наличие разногласий в показаниях обвиняемых о том от кого исходила инициатива о совершении хищения, по мнению государственного обвинителя, не влияет на степень виновности и квалификацию действий обвиняемых. Кроме этого, подсудимыми в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано Маньковым и Лысач в судебном заседании.

В связи с чем, суд, как считает государственный обвинитель, необоснованно пришел к выводу о том, что при проведении предварительного следствия, было нарушено право подсудимых на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

При возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, судьёй указанные требования закона были соблюдены в полной мере.

В обоснование решения суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что в показаниях Лысач Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника Акимова В. И. (т.1 л.д. 48-51) и в показаниях Манькова Л.С., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника Смирновой О.Ю. (т.1 л.д.58-60), имелись существенные противоречия в позициях подозреваемых по поводу того, кто и кому предложил совершить кражу, в связи с чем между ними была проведена очная ставка для устранения противоречий в их показаниях (т.1 л. д. 76-78).

После этого, в ходе предварительного следствия следователем было принято решение о назначении обвиняемому Манькову Л.С. защитника Акимова В.И. (т.2 л.д.103), который впоследствии представлял интересы и Лысач Д. В. и Манькова Л.С. при производстве следственных действий.

Таким образом, в ходе предварительного следствия, как правильно указано судом, были нарушены права обвиняемого Манькова Л.С. на защиту, так как адвокат Акимов В.И. защищал обвиняемого Лысач Д.В., интересы которого противоречат интересам Манькова Л.С., и, что данное обстоятельство является нарушением прав обвиняемых на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания, и является существенным нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

С учетом приведённых данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении об отмене постановления о возврате уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года в отношении Лысач ФИО16 и Манькова ФИО17 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Барановской М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                         В.М. Калинин