Судья Гесс С.В.                                                                                                    дело 22-1764/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К. В.,

судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года, по которому уголовное дело в отношении

Бундина Ивана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. поддержавшей доводы представления, мнение защитника Волкова Н.Д., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Бундин И.П., обвиняется в том, что 08 февраля 2011 года, на лестничной площадке <адрес>, применил к инспектору отделения обеспечения общественного порядка МОБ УВД по МО г. Ноябрьска ФИО6, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей.

Возвращая дело прокурору суд указал на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в указании в обвинительном заключении противоречивых сведений о том, в связи с чем именно потерпевший выдвинул требование к обвиняемому проехать в УВД - в связи с нарушением общественного порядка, или в связи с совершением находившимся рядом ФИО11 административного правонарушения. Кроме того, судом сделана ссылка на то, что указание в обвинении о том, что ФИО6 в 5 часов 10 минут выяснял обстоятельства совершённого ФИО12 административного правонарушения, противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором указано о совершении ФИО13 правонарушения в 5 часов 45 минут.

В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе признаки объективной и субъективной сторон преступления. Виновность Бундина в совершении преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с чем, доводы суда о противоречивости обстоятельств, сопутствующих совершению преступления, не могут являться основаниями для возвращения дела прокурору, так как не препятствуют вынесению судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения.

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенного при его вынесении нарушения требований уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако такое решение может быть принято судом только в случае, когда допущенные по делу нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно.

Такие нарушения в обжалуемом постановлении не указаны.

В обвинительном заключении по уголовному делу указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, имеется формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит ссылки на обстоятельства, в связи с которыми сотрудник милиции прибыл в подъезд <адрес>, так же имеется утверждение о том, какие именно требования он предъявил Бундину, и в связи с какими обстоятельствами. По смыслу обвинительного заключения, сторона обвинения берётся доказать, что эти требования были законными.

Установление соответствия выдвинутого обвинения фактическим обстоятельствам дела, как и установление законности требований либо действий сотрудника милиции, является предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия находит, что изложенные в обвинении обстоятельства, инкриминируемые Бундину, не вызывали сомнений либо неясностей, и содержат указания о том какие именно функции по охране общественного порядка, по мнению обвинения, исполнялись потерпевшим.

Такое изложение обстоятельств не нарушало право на защиту обвиняемого, и не является препятствием для установления виновности либо невиновности обвиняемого в пределах выдвинутого обвинения, с учётом положений положения ст. 252 УПК РФ о возможности изменения обвинения при рассмотрении дела в судебном заседании.

Стороной обвинения в достаточной степени определены пределы обвинения, обоснованность которого подлежит установлению судом путем исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, а формулировка обвинения не является препятствием разрешить вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли его подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Изложенное не лишает суд права реагировать на нарушения закона, если таковые были допущены на досудебной стадии производства, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела отношении Бундина Ивана Петровича прокурору г. Ноябрьска отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-344/2011том № 2 в Ноябрьском горсуде