№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кузина А.Н.,

судей Михайлова А.В., Калинина В.М.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Мурычева А.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года, которым в отношении

                                                                                МУРЫЧЕВА А. А.,

                                                                                ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Белоус С.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тюменского областного суда от 18 июня 1999 года, Мурычев осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2001 года Мурычев освобожден 04 мая 2001 года условно-досрочно на 07 месяцев 29 дней.

По приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2004 года, Мурычев осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, к четырем годам двум месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 1999 года и окончательно по совокупности приговоров назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2004 года Мурычев освобожден из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 6 дней.

По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2005 года Мурычев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2003 года и окончательно назначено по совокупности приговоров семнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, которое судом удовлетворено, действия Мурычева переквалифицированы:

- по приговору от 18 февраля 1999 года на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено один год одиннадцать месяцев лишения свободы, на пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено два года одиннадцать месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года десять месяцев лишения свободы;

- по приговору от 18 февраля 2003 года на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено четыре года один месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 1999 года и окончательно назначено четыре года три месяца лишения свободы;

- по приговору от 17 марта 2005 года по двум тайным хищениям чужого имущества на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которым назначено по два года одиннадцать месяцев лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет четыре месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2003 года и окончательно назначено по совокупности приговоров шестнадцать лет семь месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Мурычев просит проверить законность судебного решения. Считает, что суд не в полной мере улучшил его положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом нарушено.

Так, из копии приговора от 18 февраля 1999 года следует, что Мурычев был осужден, в том числе, за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору от 18 февраля 2003 года Мурычев был также осужден за совершение тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд при разрешении ходатайства Мурычева, в резолютивной части постановления переквалифицировал действия осужденного по указанным выше приговорам на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

При этом суд не учел, что приведенная им квалификация действий Мурычева, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным приговорами от 18 февраля 1999 года и 18 февраля 2003 года.

Кроме того, суд переквалифицировал действия Мурычева по приговору от 18 февраля 1999 года на пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, хотя Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такой правовой нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в приговорах от 18 февраля 1999 года и 18 февраля 2003 года. Также судом, при разрешении ходатайства осужденного, был неправильно применен уголовный закон.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года в отношении Мурычева А. А. отменить, судебное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

№