С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кузина А.Н., судей Домрачева И.Г., Полуяхтова И.А. при секретаре Зарва И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салихова И.Ф. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года, которым в отношении САЛИХОВА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, судимого: разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Васильева М.А., который просил постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, постановленном в апелляционном порядке, Салихов И.Ф. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года приговор Надымского городского суда от 16 мая 2011 года в отношении Салихова И.Ф. оставлен без изменения. Потерпевший ФИО7 обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о возмещении расходов, связанных с участием его представителя - адвоката Постникова Д.Н., в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 56 065 рублей, которое судом удовлетворено, с осужденного Салихова И.Ф. взысканы в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальные издержки, понесенные на представителя в сумме 56 065 рублей. В кассационной жалобе осужденный Салихов просит об отмене постановления суда. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не было учтено, что он является пенсионером, соответственно имеет достаточно ограниченный доход. Считает, что сумма процессуальных издержек умышленно завышена потерпевшим, который отправил своего представителя в г. Салехард на самолете, хотя мог купить билет на поезд до г. Лабытнанги. Кроме того, осужденный указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были существенно ограничены его возможности в реализации своих процессуальных прав. Также автор кассационной жалобы указывает на незаконность приговора и кассационного определения, давая свою оценку обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судебными инстанциями. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом не выполнено. Так, ч. 4 ст. 231 УПК РФ возлагает на суд обязанность извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Из материалов дела усматривается, что Салихову 19 августа 2011 года было направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства потерпевшего о взыскании процессуальных издержек (т.7л.д.124). В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение было получено осужденным Салиховым, в связи с чем, доводы Салихова о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства потерпевшего и именно в связи с этим не явился в судебное заседание, заслуживают внимания. Судебная коллегия отмечает, что участие в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек защитника, назначенного судом в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в отсутствие сведений о надлежащем извещении осужденного, в отношении которого ставится вопрос о возмещении процессуальных издержек, не отвечает требованиям закона и не обеспечивает должным образом право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене. В связи с тем, что ходатайство потерпевшего вновь будет рассматриваться по существу судом первой инстанции, доводы жалобы осужденного об обоснованности размера процессуальных издержек, судебной коллегией не рассматриваются. Также не могут быть рассмотрены судебной коллегией доводы жалобы, касающиеся обоснованности, состоявшихся ранее судебных решений, поскольку для проверки этих доводов предусмотрен иной процессуальный порядок, регламентированный главой 48 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года о взыскании с осужденного Салихова ФИО11 процессуальных издержек отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №