г. Салехард 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года, которым парыгин И.А., <данные изъяты>, не судимый, осуждён: - по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На Парыгина возложены обязанности встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № № г. Надыма, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа. Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Михайлов А.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, выступление защитника Голикова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Парыгин И.А. признан виновным: - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в ночь с 04 на 05 июня 2011 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Парыгин вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. при превышении пределов необходимой обороны признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н. указал, что не согласен с выводом суда о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Государственный обвинитель приводит собственный анализ доказательств, положенных в основу приговора, подвергает критике показания осужденного Парыгина и свидетеля Б.. Полагает необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих возражениях защитник осуждённого - адвокат Бунин Д.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, а также о правильной квалификации содеянного Парыгиным по ч.1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Парыгина в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Так, из показаний Парыгина, обоснованно признанных судом логичными, наиболее последовательными и согласующими с другими доказательствами по делу, следует, что именно В. и Ф. после телефонного разговора прибыли к квартире Б., где подвергли его избиению, в ходе которого он, защищаясь, нанес удар кухонным ножом в живот Ф.. Указанные обстоятельства происшедшего подтверждаются не только показаниями сожительницы Парыгина - Б., но и не заинтересованных в исходе дела лиц - соседей С., а также И., которая видела в «глазок» драку, в ходе которой двое парней руками и ногами били третьего. Кроме того, свидетели Г. и М. дали показания об обстоятельства предшествующих происшедшему, а именно о наличии конфликта и опасениях Парыгина в связи с возможностью применения к нему насилия со стороны В. и Ф.. Наряду с этим, показания Парыгина согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта М.-2, согласно которым в том числе у подсудимого обнаружены телесные повреждения гематомы в области правого предплечья и кровоподтеков на лице и грудной клетке, причиненные не менее чем в результате 4 воздействий. Указанные доказательства опровергают показания потерпевшего Ф. и свидетеля В. относительно цели их визита к Парыгину и утверждения о том, что они не наносили ударов подсудимому, а драка была инициирована Парыгиным. Причинение телесных повреждений, обнаруженных у В., не вменялось органом расследования в вину Порыгину и не могло быть предметом разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нахождении Парыгина в момент причинения телесных повреждений Ф. в состоянии превышения пределов необходимой обороны, при защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося, поскольку причинение Парыгиным умышленного ножевого ранения потерпевшему в сложившейся обстановке явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны Ф. и В.. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Наказание Парыгину в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ назначено с учётом всех обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым. Вывод суда о возможности исправления Парыгина без изоляции от общества мотивирован и не согласится с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года в отношении ПАРЫГИНА И.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-225/2011 том № 2 в Надымском горсуде.