г. Салехард 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Полуяхтова И.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационным жалобам защитников Палладия Г.Н., Глоба Л.Н., в интересах Овчинниковой Н.И., на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года, согласно которого ходатайство начальника отделения СО ОМВД по г. Салехарду Фергалиева С.Р. о наложении ареста на имущество Овчинниковой Н.Н. в виде гаража, расположенного по адресу <адрес> удовлетворено. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., пояснения адвокатов Глоба Л.Н. и Пашкевича А.А.. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органом предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что путем обмана, под предлогом заключения сделки купли продажи незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу <адрес> похитил денежные средства у гражданина Л. в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, не исполнив условия договора. В связи с тем, что в ходе расследования дела Л. были заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на гараж расположенного по адресу <адрес> и принадлежащий Овчинниковой Н.Н. Обжалуемым постановлением, ходатайство органов предварительного расследования было удовлетворено. В кассационных жалобах - адвокат Палладий Г.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, полагает, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела. ссылаясь и цитируя положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, УПК РФ, считает, что между Л. и К. существовал гражданский спор по переходу права собственности на недвижимость, что подтверждается решениями Салехардского городского суда. Автор полагает, что Овчинникова, собственник имущества, на которое был наложен арест, не была должным образом уведомлена о рассмотрении ходатайства, чем были нарушены её права, при этом, по мнению защитника Овчинникова вообще никакого отношения к делу не имеет. Кроме этого, автор полагает, что следователем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; К. и Овчинникова произвели действия по отчуждению имущества или уменьшению его стоимости, либо могут совершить такие действия и данного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований и исполнения решения суда; - адвокат Глоба Л.Н. в своей жалобе перечисляя и цитируя положения ст.115 УПК РФ, ст.256 ГК, а так же приводя выдержки из постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционных положений частей 1,3,9 ст.115 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ», отмечает, что арест, наложенный на гараж Овчинниковой Н.Н., которая не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу, незаконен и просит отменить постановление суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение ( ч.1 ст.115 УПК РФ). В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Данные требования уголовно- процессуального закона не выполнены. Как следует из представленных материалов, гараж, на который наложен арест, принадлежит Овчинниковой Н.Н., при этом, данных свидетельствующих о том, что она является подозреваемой, либо обвиняемой по делу не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой», наложение ареста на имущество, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, не приведены доводы, свидетельствующие о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что гараж получен в результате преступных действий или он предназначался для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Как следует из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство и наложив арест на имущество Овчинниковой, не конкретизировал вид ограничения, то есть не указал, в чем конкретно состоит наложение ареста на имущество. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При таких обстоятельствах, постановление суда о наложении ареста на имущество Овчинниковой подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с учётом всей совокупности представленных материалов, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество Овчинниковой Н.Н. отменить, ходатайство с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/6-68/2011 в Салехардском горсуде.