Судья Скрипов С.В. дело № 22-1624/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Кузина А.Н., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова Н.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2011 года, по которому Кириллов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 1 октября 2003 года Приуральским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 сентября 2005 года на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Кириллова Н.Н. и адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бургазлиева В.В., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Кириллов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни. Преступление совершено 2 декабря 2010 года в подъезде <адрес> г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Кириллов виновным признал себя частично. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кириллов выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что нумерация страниц приговора не соответствует действительности. Обращает внимание, что на момент постановления приговора потерпевший скончался в результате болезни туберкулезом, что по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он осужден за преступление в отношении человека, который уже не существует. Подвергает критике указание в вводной части приговора о наличии у него судимости, при этом настаивает, что судимость по последнему приговору погашена в установленном порядке в 2010 году. По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства не был исследован ряд доказательств, имеющих значение для дела, а также не приняты во внимание выводы независимого эксперта и мнение родственников потерпевшего, которые не имеют к нему претензий. Отмечает, что следователем ему отказано в допросе потерпевшего и мужчины, который привел потерпевшего домой, проведении очной ставки между ним и потерпевшим, а из материалов уголовного дела пропал документ, подтверждающий его примирение с И.. Ссылаясь на показания эксперта К., а также свидетелей П., И.А. и П.В., данные ими в судебном заседании, полагает, что они не были приняты во внимание судом. Настаивает, что следователем внесены заведомо ложные сведения в его показания от 5 декабря 2010 года. Кроме того, осужденный считает, что показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у И. и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены в результате противоправных действий Кириллова. Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. В обоснование виновности Кириллова в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания осужденного, изложенные им в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 32-36), из которого следует, что 2 декабря 2010 года в подъезде <адрес> в г. Салехарде он нанес И. руками и ногами, обутыми в обувь, удары по всему телу. Кроме признательных показаний осужденного, выводы суда о виновности Кириллова в совершенном преступлении, также подтверждаются: - показаниями потерпевшего И. (л.д. 55-58), из которых усматривается, что 2 декабря 2010 года Кириллов в подъезде дома нанес ему множественные удары руками и ногами по телу, о чем он позже рассказал И.; - показаниями свидетеля И. (л.д. 47-48), согласно которых от И. ему стало известно о том, что он был избит Кирилловым по той причине, что потерпевший должен был <данные изъяты> рублей матери осужденного; - показаниями свидетелей П., П.В. и И.А., из которых следует, что И. рассказал им о том, что был избит в подъезде соседнего дома; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 31-2011-30 от 17 июня 2011 года, из выводов которого усматривается, что у И. обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных И. (л.д. 203-209). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Вопреки мнению осужденного, тот факт, что на момент вынесения приговора потерпевший скончался в результате заболевания, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения. В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Учитывая, что на момент постановления приговора Кириллов имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 1 октября 2003 года, суд первой инстанции обоснованно указал ее в вводной части приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении осужденного к следователю с ходатайством о проведении каких-либо следственных действий, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что следователемотказано в И. и мужчины, который привел его домой, а также в проведении очной ставки между осужденным и потерпевшим. Кроме того, в силу положений ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, нарушения нумерации листов не допущено. Доводы автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был исследован ряд доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 179-198, 213-215), судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки мнению заявителя, показания эксперта К., а также свидетелей П., И.А. и П.В. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Мнение Кириллова о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела (л.д. 257), осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, вместе с тем каких-либо замечаний на него Кирилловым подано не было. Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (л.д. 179-198, 213-215) не следует о факте примирения Кириллова с потерпевшим либо его родственниками. Доводы осужденного о внесении следователем заведомо ложных сведений в его показания от 5 декабря 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственные действия с участием осужденного в указанный день не проводились. Наказание осужденному назначено судом с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым суд обоснованно отнес наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование расследованию преступления, частично признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2011 года в отношении Кириллова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-40/2011 в Салехардском горсуде.