г. Салехард                       12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Белоуса К.В.

судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре: Тищенко А.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сабурова И.О., адвоката Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, по которому

Сабуров ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

31 марта 2008 г. Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст. 117 ч.2, п. «г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 18 сентября 2009 г.;

29 января 2010 г. Красноселькупским районным судом ЯНАО по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

17 марта 2010 г. Красноселькупским районным судом ЯНАО по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. Приговор Красноселькупского районного суда от 29.01.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Красноселькупского районного суда от 29 января 2010 года окончательно к отбытию Сабурову И.О. назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение изменить и переквалифицировать действия осужденного на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), судебная коллегия,                                        

            УСТАНОВИЛА:

Сабуров И.О. признан виновным в краже имущества ФИО23 совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 13 тысяч рублей.

Преступление совершено в период времени с 06.01.2010 по 15.01.2010 года в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабуров И.О. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сабуров И.О. выражает несогласие с приговором, утверждает, что кражи он не совершал, явку с повинной написал, чтобы приехать в ИВС с Красноселькуп. Также осужденным дан анализ показаниям ФИО24 ФИО25., ФИО26 считает, что эти показания не подтверждают его виновность в совершении кражи. Также осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО27 который показал, что его (Сабурова) с 26 декабря по 6 января в поселке не было. Кроме того, как указал в жалобе осужденный, ему было отказано в вызове в суд в качестве свидетеля ФИО28 который мог показать, что его (Сабурова) не было до 8-10 января в с. Красноселькуп.

В кассационной жалобе адвокат Давыдова О.П., считает, что приговор суда является, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и сославшись на положения ст.ст.379-383 УПК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ от 31 октября 1995 г. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», и №1 «О судебном приговоре», просит приговор в отношении Сабурова И.О. отменить, уголовное дело направить на новее разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению адвоката, в описательно - мотивировочной части приговора судом не приведены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение осужденным указанного преступления. Также указано, что в период с 6 января по 15 января 2010 г. Сабуров не находился с. Красноселькуп, он 26 декабря уехал и в п. Толька вернулся только после 7 января 2010 года, события, о которых поясняют в суде свидетели ФИО29 и ФИО30 происходили не в январе 2010 года, а в ноябре 2009 года, указанное время («до Нового года») подтвердил свидетель ФИО31 При этом адвокат приводит анализ как его показаниям, также показаниям свидетеля ФИО32. и считает, что показания ФИО33. противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения.

Протокол осмотра места происшествия составлен 15.01.2010 года, как считает адвокат, с явным нарушением, уголовно-процессуального законодательства - п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ, специалист эксперт ФИО34 не вписан в графу «с участием», тем не менее, подпись его под протоколом имеется, на л.д. 6 указанного документа, имеется запись: «на момент осмотра ничего не изъято», что противоречит л.д. 7.

На предварительном следствии Сабуров И.О. в инкриминируемом деянии виновным себя признавал. Указанную позицию в суде не поддержал, в ходе судебного разбирательства, заявил о том, что ему захотелось прокатиться домой и увидеться с родными. Таким образом, он объясняет противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, что, по мнению адвоката, соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы осужденного, адвоката, изложенные в жалобах о непричастности Сабурова И.О. к краже имущества нельзя признать правильными. Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства дела, были тщательно проверены и были опровергнуты совокупностью доказательств.

Исследуя уличающие показания Сабурова И.О. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также явку с повинной, суд установил, что они согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, вина Сабурова И.О. в совершении кражи при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена не только признательными показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и его явки с повинной, об обстоятельствах совершения им кражи, но и последовательными показаниями свидетеля ФИО35 показаниями потерпевшего ФИО36., показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 протоколом осмотра места происшествия.

При этом судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с установлением времени совершения преступления.

О том, что кража была совершена в период с 6 января по 15 января свидетельствуют показания ФИО42, из которых следует, что он присматривал за квартирой своего родственника - ФИО43 в которой оставались вещи. Последний раз в квартире до данной кражи он был 6 января 2010 г., а когда он вновь пришел 15 января в квартиру, то замок оказался сорван. Сразу же обнаружил пропажу тумбы от телевизора и сообщил о краже ФИО44 и уже вместе с ним установили, что пропали инструменты: электродрель, шуруповерт и набор гаечных ключей, после этого вызвали работников милиции.

Данные показания в суде полностью подтвердил в суде потерпевший ФИО45 настаивавший на том, что ему кражей причинен значительный ущерб, т.к. сумма похищенного составляет почти его месячную зарплату. Потерпевший так же указал на то, что подсудимый абсолютно верно описывает обстановку в квартире и место нахождение на тот момент похищенного.

Свидетель ФИО46 допрошенный в суде относительно времени происшедшего так же указал, что это было после Нового года в январе, но точную дату он не помнит. Также пояснил, что они были в данном доме в квартире ФИО47, распивали спиртное. Потом он, Сабуров и ФИО48 пошли по заброшенному дому, посмотреть осталось ли что-нибудь в квартирах. На замок была закрыта только первая квартира на первом этаже. Именно Сабуров предложил проникнуть в квартиру и стал выбивать дверь ногами. А затем с силой ударил плечом, петли разогнулись, замок слетел и Сабуров пошел в квартиру. Он же входить в квартиру не стал и вернулся к ФИО49. Следом пришел ФИО50 спустя некоторое время вернулся Сабуров и в руках у него была электородрель зеленого цвета и пластмассовая коробка с инструментом. Не доверять показаниям свидетеля ФИО51. оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО54 подтверждаются показаниями других свидетелей.

Так, свидетели ФИО52 и ФИО53 которые в тот день были в квартире ФИО55 и употребляли спиртное, так же настаивали на том, что ФИО56 и ФИО57 вернулись в квартиру почти одновременно и через некоторое время пришел Сабуров и принес с собой шуруповерт, электродрель и инструменты. При этом Сабуров прямо сказал, что все это взял в квартире № 1. Они его просили всё унести и положить на место, но он не стал этого делать.

При этом указанные свидетели в суде настаивали, что все происходило после Нового года.

Кроме того, допрошенный в суде по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля следователь ФИО58 так же подтвердил, что Сабуров, находившийся в то время под следствием, обратился с заявлением о разрешении ему съездить в Тольку на праздники, он ему занял 5 тыс. рублей и Сабуров уехал в Тольку в конце декабря. Затем стало известно, что Сабуров собирается выехать и купил билет на Пурпе. Поэтому его работники милиции вернули в с. Красноселькуп и это было 5-6 января 2010 г.

Допрошенный в суде по ходатайству подсудимого ФИО59. опроверг утверждение Сабурова, что он ФИО60) похищал из квартиры потерпевшего что-либо и заявил, что он ФИО61) ничего из квартиры не воровал, дверь в квартиру не взламывал.

Дав правильную оценку показаниям осужденного, показаниям свидетелей, а равно другим доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе и всем имевшимся противоречиям в показаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сабурова И.О. в содеянном.

При этом, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон и, как следует из материалов дела, необходимости вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО62 не имелось.

Недостатки протокола осмотра места происшествия, на которые ссылается защитник, не могут повлечь исключение протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, так как в данном случае была допущена описка, не влияющая на законность и обоснованность проведенного указанного следственного действия.

Действия осужденного Сабурова И.О. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы по закону, действовавшему на день совершения преступления.

Однако, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор подлежит изменению.

Указанный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления и рассмотрения дела судом.

С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Сабурова И.О. подлежат переквалификации с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Вместе с тем внесённое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного Сабурову И.О. наказания, поскольку при назначении наказания Сабурову И.О., судом в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнёс его явку с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года в отношении Сабурова ФИО63 изменить.

Переквалифицировать действия Сабурова И.О. с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красноселькупского районного суда от 29 января 2010 года окончательно к отбытию Сабурову И.О. назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сабурова И.О., адвоката Давыдовой О.П. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: