г. Салехард            12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Марчук Е.Г., Калинина В.М,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Разуваевой Л.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года, которым

Худи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Новый Уренгой Тюменской области, ранее судимая 24 сентября 2009 года по ст.319 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снятой с учета 27 февраля 2010 года в ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по ЯНАО по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 марта 2011 года.

Также постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок нахождения Худи А.С. под стражей с 03 августа 2010 года по 10 марта 2011 года включительно.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

Худи А.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО17

Преступление совершено 2 августа 2010 года в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Худи А.С. признала себя виновной частично.

В кассационной жалобе от 18 марта 2011 г. и дополнениях к ней от 20 марта 2011 г. адвокат Разуваева Л.Д., ссылаясь на положения п. 1 ст.379, п.п.2,4 ст.380 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и, дав оценку доказательств по делу, в том числе показаниям осужденной, её явке с повинной, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 характеристике личности потерпевшей, осужденной, считает приговор суда несправедливым, как по квалификации действий осужденной, так и по назначенному осужденной, относящейся к малочисленным коренным народам Севера, наказанию и просит приговор Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2011 г. изменить, переквалифицировав действия Худи А.С. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, рассмотреть возможность (по смыслу жалобы) ограничиться отбытым ею сроком содержания под стражей, с момента ареста и до принятия решения кассационной инстанцией.

Также адвокат считает, что явка с повинной была дана Худи А.С. под давлением сотрудников УВД г. Новый Уренгой и приводит этому своё обоснование и, что в суде сторона защиты заявляла ходатайство об исключении явки с повинной из числа доказательств, однако судьёй оно оставлено без удовлетворения. Также в жалобе указано, что судом не были приняты во внимание показания эксперта ФИО22, данные им в судебном заседании, который допускает, что ФИО23 могла, по неосторожности, сама нанести себе ножевое ранение, беря во внимание характер самого ранения.

Возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Дорошкина Н.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Худи А.С. наказание справедливым и в связи с этим жалоба защитника Разуваевой Л.Д. в интересах осужденной подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований к отмене либо его изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Худи А.С. в совершении убийства своей матери ФИО24. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно в том, что 02.08.2010 года, в период времени с 19-00 до 20-00 часов, Худи А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО25 действуя умышлено, реализуя умысел, направленный на убийство потерпевшей, нанесла один удар кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО26 чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением лёгочной артерии, приведшей к обильной кровопотере, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО28. на месте происшествия, подтверждена, кроме явки с повинной и частичного признания вины самой осужденной, совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО37, ФИО36 показаниями представителя потерпевшей ФИО38, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертизами, заключениями судебно-биологическими экспертизами, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Оснований считать, что явка с повинной была дана осужденной под давлением сотрудников милиции, как следует из материалов дела, не имеется.

Согласно показаний свидетеля ФИО39, который непосредственно после совершения преступления Худи А.С. видел в руках у неё кухонный нож, указал, что слышал, как Худи А.С. сообщила своему другу ФИО40 по телефону, что убила свою мать ФИО41

Свидетель ФИО42. также подтвердил, что Худи А.С. действительно звонила ему и сообщила по телефону, что убила свою мать.

Согласно показаний свидетелей ФИО43 ФИО44, ФИО45., которые являются сотрудниками милиции, и прибыли на место преступления, Худи А.С. сама им сообщала, что убила свою мать.

Как следует из заключения эксперта № 10-2010-133 от 05.08.2010 года, при экспертизе трупа ФИО46 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легочной артерии, приведшего к обильной кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, Худи А.С. после доставления в УВД г. Новый Уренгой была написана явка с повинной, в которой она указала об убийстве своей матери ФИО51

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, орудия преступления-ножа, локализации телесных повреждений, полученных потерпевшей, отсутствия данных свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшей реальных посягательств на жизнь и здоровье Худи А.С., суд пришел к правильному выводу об умышленных действиях Худи А.С. на причинение смерти потерпевшей, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Худи А.С., по доводам жалобы адвоката, с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Также, судом правильно оценены данные, характеризующие личность осужденной, её взаимоотношения с потерпевшей и обстоятельства послужившие совершению преступления. Поэтому нельзя согласиться с доводами защитника и в части того, что суд не учел при вынесении решения личность подсудимой и то, что она относится к малочисленным коренным народам Севера. Поскольку как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания Худи А.С., суд исследовал показания ФИО47, ФИО48 ФИО49, характеризовавших личность подсудимой, учел, что она относится к малочисленным народам Севера, а также учел то, что согласно заключению стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимая Худи А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, Худи А.С. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Худи А.С. могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Кроме того, суд учел, что Худи А.С. совершила особо тяжкое преступление, ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в профилактической группе с 06.2009 года с диагнозом: «эпизодическое употребление ПАВ (дезоморфин), у врача психиатра наблюдается в «Д» группе с мая 2008 года с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым. Оснований для его смягчения и назначения наказания Худи А.С., не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года в отношении Худи ФИО50 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Разуваевой Л.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                              В.М.Калинин