осужден по ч.6 ст.264 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив зачёт в срок отбытия наказания времени следования в пути, определённого в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день;

-возложить на Панарина А.А. обязанность самостоятельного следования в колонию - поселение, к месту отбывания наказания, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания;

-взыскать с Панарина Андрея Александровича в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-взыскать с Панарина Андрея Александровича в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

-взыскать с Панарина Андрея Александровича в пользу ФИО29 ущерб, причиненный преступлением в сумме 176 270 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей;

-взыскать с Панарина Андрея Александровича в пользу ФИО30 ущерб, причиненный преступлением 182 944 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ постановлено признать за гражданским истцом ФИО31 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 192 631 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также постановлено взыскать судебные издержки за услуги адвокатов с Панарина Андрея Александровича в пользу ФИО32 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО33 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление потерпевшей ФИО34 просившей приговор изменить и взыскать с осужденного Панарина А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, выступление потерпевшей ФИО35., поддержавшей доводы потерпевшей ФИО36., выступление адвоката Будагова Х.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы осужденного Панарина А.А., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего судебное решение изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Панарин А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек - ФИО37., ФИО38 ФИО40., а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Чиняевой А.Н.

Преступление совершено 21 августа 2010 года <данные изъяты> (участок автодороги п. Пангоды - г. Новый Уренгой) Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Панарин А.А. вину признал частично, отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черноус Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности Панарина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и просит его изменить, исключить из приговора суда указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей каждой потерпевшей в счет возмещения ущерба, признать, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим перечисление подсудимым денежных средств, в размере 10 000 рублей каждой потерпевшей в счет возмещения ущерба. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

При этом государственный обвинитель сослался на то, что суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признал перечисление подсудимым денежных средств в сумме 10 000 рублей каждой потерпевшей всчет возмещения ущерба, однако, государственный обвинитель считает, что судом ошибочно данное обстоятельство учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку перечисление подсудимым денежных средств потерпевшим в счет возмещения ущерба, фактически свидетельствуют о действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем данное обстоятельство необходимо было учитывать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Будагов Х.К. просит, не отменяя приговор Надымского городского суда от 15 марта 2011года, изменить квалификацию содеянного Панариным А.А. с ч.6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст.264 УК РФ и снизить наказание не связанное с лишением свободы.

Так же просит: взыскать в пользу ФИО41. компенсацию морального вреда в сумме-300 000 рублей; взыскать в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в сумме-500 000 рублей.

По мнению адвоката, выводы суда в мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и, что приговор является несправедливым.

При этом адвокат ссылается на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Панарин А.А. в предъявленном ему обвинении признал вину в части совершения им нарушении Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения. В судебном заседании из показаний подсудимого Панарина А.А., протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний специалиста - установлено, что Панарин А.А. двигаясь на автомобиле «Мерседес-С 180» по направлению <адрес> отвлекся на телефонный звонок и наехал на разделительную полосу левым колесом и заехал на полосу встречного движения левым колесом на 70 см. от разделительной полосы. В это время водитель автомобиля ВАЗ-21124 выехал на полосу встречного движения, при въезде на свою полосу движения произошло столкновение. Тормозной путь автомобиля ВАЗ -21124 составляет 17 метров. Тормозной путь автомобиля «Мерседес-С 180» отсутствует. По данному делу автотехническая экспертиза не проводилась. Судом, указанным обстоятельствам не дана оценка.

Также в жалобе указано, что Панарин А.А. свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил и пояснил, что во время управления автомобилем спиртные напитки не употреблял. Когда он был зажат деталями автомобиля после ДТП он почувствовал сильную боль, ничего сообразить не мог, ощутив рукой бутылку сразу выпил большими глотками из бутылки жидкость, в таком состоянии он не ощутил вкус водки, а когда почувствовал горечь во рту он схватил другую и выпил несколько глотков. Когда его вытащили из салона автомобиля он от боли потерял сознание и очнулся в больнице. Длительное время находился на стационарном лечении. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей находившимися в автомобиле Панарина А.А., показаниями врача - нарколога ФИО43 который показал, что обнаруженный в крови Панарина А.А. этиловый спирт в концентрации 1,88 промилле в крови мог образоваться только от употребления алкоголя. Такое количество определяет легкую степень опьянения, которая по внешним признакам малозаметна. По значению концентрации этанола в крови определить временной промежуток употребления алкоголя не возможно, так как необходимо знать количество этилового спирта в моче, а данный анализ не проводился. Подобная концентрация этанола в крови могла образоваться при употреблении крепкого алкогольного напитка за пол часа до забора крови.

Данные обстоятельства являются, по мнению адвоката, допустимыми доказательствами, что Панарин А.А. действительно до совершения ДТП не употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, действия Панарина А.А., как считает адвокат, необходимо переквалифицировать с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч.5 ст. 264 УК РФ.

В части взыскания компенсации морального вреда, с учетом материального положения и иных обстоятельств, установленных судом в мотивировочной части приговора суда, по мнению адвоката, разумно и справедливо уменьшить взыскание в пользу ФИО44. компенсацию морального вреда в сумме-300000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО45. в сумме -500 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Панарин А.А. указывает, что приговор обжалуется в части квалификации его действий по ч.6 ст. 264 УК РФ, размеров взыскания компенсации морального вреда, сумм ущерба и, что он поддерживает кассационную жалобу Будагова Х.К. и просит не лишать его свободы, тем самым дать ему возможность учиться, работать и возместить причиненный им ущерб.

При этом осужденный ссылается на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании он в предъявленном ему обвинении признал вину в части нарушения Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения. Сразу не мог принести свои извинения и оказать материальную помощь потерпевшим, так как сам получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни.В судебном заседании полностью дал показания по существу происшедшего ДТП и, что у него не было цели, нет и сейчас, чтобы уйти от ответственности.

Также в жалобе указано, что после выздоровления сразу же в судебном заседании и в период предварительного следствия он пытался, как-то сгладит свою вину пред потерпевшими, попросил у них реквизиты, куда можно перечислить деньги, но они отказались, сославшись на то, что как решит суд, о содеянном глубоко сожалеет.

В кассационной жалобе адвокат Переверзев В.А. в интересах потерпевшей ФИО46., не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор является не справедливым в части назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости наказания и несоразмерности взыскания в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей и просит приговор в отношении Панарина А.А. от 15 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом адвокат ссылается на то, что в судебном заседании подсудимый Панарин А.А., свою вину признал частично, в частности признал, что нарушил ПДД и выехал на встречную полосу движения на автомобиле Мерседес, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21012. Затем, после выступления сторон в прениях защитником Панарина А.А. было заявлено ходатайство - о проведении авто - технической экспертизы, так как подсудимый Панарин А.А., по его мнению, не виновен в ДТП и не выезжал на полосу встречного движения. Данное ходатайство поддержал подсудимый Панарин А.А., тогда как все остальные участники судебного процесса были против заявленного ходатайства. Из этого следует, как считает адвокат, что Панарин А.А. по сути, не признал свою вину, не раскаялся, не было видно искренности в его поведении, всеми способами пытался уйти от ответственности, хотя в процессе судебного заседания он говорил, что просил извинение у потерпевших, пытался загладить причиненный им вред, путем перечисления на их имя денежных переводов на сумму 10 тысяч рублей.

Также в жалобе указано, что в судебном заседании вина Панарина А.А. в предъявленном ему обвинении по ч.6 ст.264 УК РФ полностью нашла своё подтверждение. Доводы Панарина А.А., что он употребил спиртное после совершения ДТП, как считает адвокат, несостоятельны и приводит этому обоснование со ссылкой на доказательства.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО47 считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, приводит этому обоснование. Потерпевшей указано, что действительно, Панариным А.А. была предпринята попытка перечислить денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей почтовым переводом, через 6 месяцев после совершения им преступления и после нескольких судебных заседаний, в которых ему (Панарину А.А.) судьей задавался вопрос: «Предпринимались ли какие - либо действия в плане возмещения материального ущерба?» После этого на её (ФИО48 почтовый адрес пришла квитанция о переводе денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, но она не получила эти деньги (есть квитанция с почтового отделения), так как считала, что это насмешка над её горем, это же она говорила на судебных заседаниях в Надымском городском суде, ни извинений, ни раскаяния со стороны осужденного она не услышала. Так же, как указала ФИО49., эти деньги не получила и вторая потерпевшая ФИО50. Следовательно, как считает потерпевшая, в приговоре Надымского городского суда неправильно применен уголовный закон, в чем она полностью поддерживает помощника прокурора Черноус Р.В., но не согласна с тем чтобы приговор Надымского городского суда оставить без изменения и в связи с этим просит исключить из приговора суда указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание перечисление денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей каждой потерпевшей. И ужесточить наказание осужденному Панарину А.А., как того требовал в прениях сторон от 9 марта 2011г. помощник прокурора Сурков Е.А. и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Будагова Х.К. потерпевшая ФИО51, считает доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, приводит этому обоснование со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании и считает, что адвокат Будагов Х.К. старается ввести суд в заблуждение, чтобы оправдать преступника и, что она уверена, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.6 ст. 264 УК РФ доказана, но приговор, по её мнению является слишком мягким для обвиняемого Панарина А.А. и она просила в счет возмещения морального вреда взыскать с виновного 10 миллионов рублей, так как она лишилась единственного сына и по состоянию здоровья больше не может иметь детей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Будагова Х.К. государственный обвинитель Черноус Р.В. считает, что доводы защитника Будагова Х.К. относительно квалификации действия Панарина А.А., по факту совершения последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, были полно и всесторонне проверены в судебном заседании, обосновано, отвергнуты, как несостоятельные.

Несостоятельными считает государственный обвинитель и доводы защитника Будагова Х.К. относительно назначенного Панарину А.А. наказания.

Наказание, по мнению государственного обвинителя, Панарину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, его характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель считает, что приговор Надымского городского суда от 15 марта 2011 года в отношении Панарина А.А., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе адвоката Будагова Х.К., отмене не подлежит и просит кассационную жалобу защитника Будагова Х.К. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО52 считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, извещение о денежном переводе от Панарина А.А. приходило не на её имя, деньги она не получала, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационное представление, возражения на кассационные жалобы адвоката Будагова Х.К., осужденного Панарина А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме частичного признания вины самим осужденным нашла полное подтверждение показаниями потерпевших ФИО53 ФИО54 показаниями свидетелей ФИО55 ФИО56., ФИО57 ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61 показаниями специалиста ФИО62 протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО63ФИО64., ФИО65 ФИО66., повлекших их смерть, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО67., протоколом осмотра предметов, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Панарина А.А. обнаружен этанол в концентрации 1,88 промилле, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведёнными в приговоре.

О том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Панариным А.А. на полосе встречного движения, и это не отрицается самим осужденным, объективно подтверждено показаниями потерпевшей ФИО68., показаниями свидетеля ФИО69 протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей.

Оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы, как следует из материалов дела, не имелось.

Тщательно исследовались судом и обстоятельства, связанные с управлением автомобиля Панариным А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы адвоката и его защитника о том, что Панарин А.А. употребил спиртное после аварии были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в суде и в связи с этим обоснованно были признаны несостоятельными. Обстоятельства управления автомобилем Паныриным А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлены по делу не только уличающими результатами химико-токсикологических исследований, согласно которых в крови Панарина А.А. обнаружен этанол в концентрации 1,88 промилле и показаниями свидетеля ФИО70., но и показаниями свидетеля ФИО71., который пояснил, что после случившегося помог Панарину А.А, выбраться из машины, так как его зажало в машине и он (Панарин) не мог открыть дверь. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО72., протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, бутылка с водкой находилась на заднем сиденье. С учетом приведенных данных, суд обоснованно пришел к выводу, что это исключало употребление Панариным А.А. спиртного после аварии.     

Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов защитника, которые ими приведены и в кассационных жалобах, при проверке материалов дела не установлено.

В связи с этим доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах нельзя признать состоятельными.

Не усматривается по делу и нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, или изменение приговора и по доводам кассационного представления, доводам жалоб и в той части, что судом неправильно учтены обстоятельства смягчающие наказание со ссылкой на не тот уголовный закон, а именно при признании обстоятельства смягчающего наказание, связанного с принятием мер осужденным Панариным А.А. по возмещению ущерба потерпевшим, а также ввиду несоразмерности взыскания денежных средств с осужденного Панарина А.А. в пользу потерпевших по возмещению морального вреда и назначении Панарину А.А. несоразмерного наказания ввиду его мягкости.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Панарин А.А. принимал меры о перечислении денежных средств в сумме по 10 тысяч рублей потерпевшим ФИО73. и ФИО74 Однако указанная сумма по своему размеру и по смыслу положения, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не может быть признана как возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ввиду того, что указанная сумма во много раз меньше сумм, заявленных в исковых требованиях потерпевшими по возмещению им имущественного ущерба и морального вреда. Поэтому суд обоснованно перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей каждой потерпевшей в счет возмещения ущерба (деньги потерпевшие не получали), а также частичное признание вины, принесение извинений в зале суда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб и о несоразмерности взыскания с осужденного денежных средств в счет морального вреда. Поскольку суд при принятии решения учел требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, причинение нравственных страданий потерпевшим, требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, а также то, что преступление совершено по неосторожности, материальное положение подсудимого, его возраст.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного Панариным А.А. не имеется.

При назначении наказания осужденному были соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, равно как и для его усиления, назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не имеется.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                    В.М. Калинин