г. Салехард                                                                       19 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре - Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Губкинский Воложанина А.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года, которым постановлено взыскать в пользу

Пятунина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, затраченных за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего судебного решения отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

           У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2010 года Пятунин Е.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Судья в судебном заседании от 29 марта 2011 года с участием оправданного Пятунина Е.И., рассмотрев представленные документы, установил, что 30 апреля 2010 года Пятуниным Е.И. уплачено 25 000 рублей адвокату Назарову Ю.Н. за оказание юридической помощи - защиту на предварительном следствии; 17 ноября 2010 года уплачено 25 000 рублей адвокату Назарову Ю.Н. за оказание юридической помощи - защиту в суде первой инстанции и вынес постановление, которым постановил взыскать в пользу Пятунина Е.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, затраченных за оказание юридической помощи.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Губкинский Воложанин А.В. просит постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года отменить, по мотивам нарушения уголовно-процессуального законодательства, ходатайство направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что в соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Таким образом, по смыслу закона, как указано в представлении, суд обязан был уведомить прокурора о времени месте рассмотрения данного ходатайства. Вместе с тем, Губкииский районный суд в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона надлежащим образом не уведомил прокурора г. Губкинский.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 399 УПК РФ установлены общие правила рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Части 2,3 и 6 ст.399 УПК РФ определяют круг участников судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года №40-ФЗ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, то есть участие прокурора не является обязательным.

Однако вместе с тем по смыслу закона, суд обязан уведомить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно процессуального закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года о взыскании в пользу Пятунина ФИО11 с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, затраченных за оказание юридической помощи отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                  В.М. Калинин