Судья Карский Я.Е. Дело № 22-663/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В. судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.А. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от 20 декабря 2010 года о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Фёдоровой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменено и постановлено вернуть уголовное дело по обвинению Фёдоровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 города Надыма а жалобу ФИО12 удовлетворить. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление, адвоката Тумандейктна Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 15 ноября 2010 года ФИО13 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Надыма с заявлением о привлечении Фёдоровой Е.В. к уголовной ответственности, которое было принято мировым судьёй к своему производству 15 ноября 2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от 15 ноября 2010 года рассмотрение уголовного дела было назначено на 29 ноября 2010 года. 23 ноября 2010 года ФИО14 обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела до 12 февраля 2011 года, в связи с выездом её на лечение в Израиль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от 2 декабря 2010 года по результатам рассмотрения ходатайства ФИО15 в удовлетворении ходатайства об отложении дела до февраля 2011 года было отказано. В связи с неявкой частного обвинителя ФИО16. 10 и 20 декабря 2010 года в судебное заседание, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от 20 декабря 2010 года дальнейшее производство в отношении Фёдоровой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 20 декабря 2010 года, частный обвинитель-потерпевшая ФИО17. обратилась в Надымский городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что не была надлежащим образом уведомлена о результатах рассмотрения своего ходатайства об отложении дела, поскольку выезжала на лечение в Израиль, откуда вернулась 12 февраля 2011 года, в связи с чем, самостоятельно придя к мировому судье 15 февраля 2011 года, получила ранее направляемую в её адрес корреспонденцию, вернувшуюся мировому судье из-за окончания срока хранения. Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от 20 декабря 2010 года о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Фёдоровой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменено и постановлено вернуть уголовное дело по обвинению Фёдоровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 города Надыма, а жалобу ФИО20 удовлетворить. В кассационной жалобе адвокат Ковалено А.А. просит постановление судьи Надымского городского суда отменить. Ссылаясь на основания, по которым суд апелляционной инстанции принял решение, на положения п. 1, п. 3 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ адвокат указывает, что сторона защиты находит причину неявки ФИО18. в судебное заседание неуважительной, поскольку ФИО19 не приложила к своему заявлению от 19.11.2010 г. (т.1 л.д. 44) документы от медицинского учреждения направляющего на лечение в Израиль, а также не приобщила к делу медицинских документов подтверждающих о прохождении лечения в г. Кварсаба и поэтому суд обоснованно с учетом мнения защитника подсудимой в судебном заседании за неявкой частного обвинителя без уважительной причины прекратил уголовное дело. Адвокат считает, что поездка частного обвинителя ФИО21. в г. Кварсаба и нахождение там с 22.11.2010 г. по 11.02.2011 г. не была связана с лечением, поездка носила частный характер - посещение своей дочери и при этом адвокат ссылается, что согласно выписки из истории болезни № 5869 - ФИО22. болеет с мая 2005 года; -с 01.09.2010 г. по 22.09.2010 г. находилась в отпуске, вернувшись в г. Надым отмечала ухудшение самочувствия; -с 03.10.2010 г. обращалась к неврологу Ямальской трассовой медсанчасти - выписана по окончании курса стационарного лечения в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап (т. л.д. 29); -направлением от 12.11.2010 г. № 1083 МУЗ ЦРБ г. Надыма, ФИО23. направлялась в ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая больница» на консультацию невролога, заключением главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения ЯНАО от 28 октября 2010 г. № 535 направление в ОКБ г. Тюмени на МРТ головного мозга, консультацию невролога согласовано; -согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 04-2010-0983 от 17.12.2010 г. образовавшиеся телесные повреждения у ФИО24 при однократном падении на пол исключаются; -между событиями 30.07.2010 г. и последующем нахождении ФИО25 на лечении (с учетом всех медицинских документов) причинно-следственная связь отсутствует (т. 1 л.д. 68-69). Таким образом, как считает адвокат, материалами дела подтверждается отсутствие необходимости у ФИО26. прохождения лечения в Израиле в г. Кварсаба, связанного с получением якобы травмы головы 30.07.2010 г., а также отсутствием обязательного направления на лечение Департаментом здравоохранения ЯНАО в Израиль г. Кварсаба, и отсутствием заключения невролога Тюменской областной клинической больницы о прохождении лечения в Израиле. Также указано что, кроме того, ФИО27 ранее находилась в судебном заседании 15.11.2010 г. (л.д. 35-37), вызывалась в судебное заседание повесткой на 19.11.2010 г. и на 29.11.2010 г. повестку лично получала (л.д. 38). Таким образом, по мнению адвоката, ФИО28 заведомо проигнорировав судебные повестки, по надуманным основаниям - якобы по болезни, вылетела в Израиль и тем самым без уважительной причины не явилась в последующие судебные заседания. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО29 просит постановление судьи Надымского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения. При этом частный обвинитель ссылается на то, что 22 ноября 2010 года она выезжала из России в Израиль для прохождения лечения последствий, наступивших в ходе причинения ей Федоровой Е.В. телесных повреждений (черепно-мозговой травмы). Данное обстоятельство подтверждено проездными документами и выпиской из клиники Израиля. В связи с чем, извещение о назначении дела к рассмотрению она не получала. Своего адреса места нахождения в Израиле мировому судье судебного участка № 2 г. Надыма она не оставляла, а перед отъездом на имя судьи подавала заявление с просьбой об отложении дела (по смыслу жалобы рассмотрения) до её возвращения. О дне рассмотрения дела на 19 ноября 2010 года она была извещена, однако присутствовать в судебном заседании не имела возможности, в связи с тем, что 19 ноября 2010 года она возвращалась из ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая больница», куда была направлена МУЗ ЦРБ направлением от 12.11.2010 года № 1083. Самолет должен был прибыть в Надым около 9 часов утра, но в связи с задержками вылета из г. Тюмени в г. Надым прибыл только после 13 часов и, что присутствовать в судебном заседании она не имела возможности по независящим от неё причинам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Коваленко А.А., возражения на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ является уголовным делом частного обвинения, в отношении возбуждения и производства которого уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок. В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, как правильно установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО30 не явилась в судебные заседания, назначенные на 10 и 20 декабря 2010 года, по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что для обеспечения права ФИО31 на участие в судебном заседании ей неоднократно направлялись повестки, которые ей вручены не были. В то же время, как это видно из материалов дела, потерпевшая ФИО32, обращалась 23 ноября 2010 года к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела до 12 февраля 2011 года, в связи с выездом её на лечение в Израиль, приобщила к ходатайству сведения о приобретении ею билетов по маршруту Москва-Тель-Авив с вылетом из г. Москвы 22 ноября 2010 года и вылетом из Тель-Авива 11 февраля 2011 года. В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья имел доподлинные сведения о местонахождении ФИО33 и направление в адрес ФИО34 повесток по месту её жительства не свидетельствует о её надлежащем уведомлении о дне, времени и месте судебного заседания. Таким образом, выявлено нарушение права ФИО35. на участие в судебном заседании и поддержание обвинения в отношении Фёдоровой, в связи с чем постановление апелляционного суда от 18 марта 2011 года об отмене принятого решения мировым судьёй, является законным обоснованным и мотивированным. С учетом приведенных данных доводы адвоката Коваленко А.А. о необоснованности отмены постановления мирового судьи нельзя признать состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, в отношении Фёдоровой ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: