Судья Соломных Н.А.                              дело № 22-711/2011

г. Салехард            23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.

судей: Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре: Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева Н.П. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года, которым осужденному

Тимофееву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

По приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2007 года Тимофеев Н.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчисляется с 17 января 2007 года, с зачетом время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 17 января 2007 года.

Осужденным на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто 04 года 02 месяца 09 дней, оставшаяся часть срока наказания составляет 01 год 09 месяцев 20 дней, то есть осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года Тимофееву Н.П. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Н.П. считает, что постановление вынесено с нарушением законодательства, суд проигнорировал мнение администрации, просит отменить постановление Приуральского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года и направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ссылается на то, что он чистосердечно признал себя виновным, оказывал помощь следствию, он является инвалидом 2 группы пожизненно, судебные издержки, взысканные по приговору суда им погашены в полном объёме. По мнению осужденного, аргументы, на которых основываются выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дать этому оценку в суде он не смог по причине нежелания суда их выслушать. Также осужденный ссылается на свою положительную характеристику, отсутствие наказаний за весь период отбывания наказания, на то, что вопрос о трудовом и бытовом устройстве по его освобождению решен.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы осужденного о том, что судебные издержки, которые постановлено взыскать с него, им погашены в полном объёме, являются правильными. Однако это не может повлиять на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст.79 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом судом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду и содеянному, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона при принятии решения судьей не нарушены.

Исследуя данные, характеризующие личность осужденного, судья установил, что из одной из характеристик Тимофеева Н.П., представленной администрацией исправительного учреждения следует, что прогнозировать поведение данного осужденного не представляется возможным по причине выявленной эмоциональной незрелости, нестабильности эмоционального состояния.

Таким образом, исследовав данные о личности и поведении Тимофеева Н.П., за весь период отбывания наказания, который имеет поощрения и не имеет взысканий, выслушав мнение представителя администрации исправительной колонии, мнение прокурора, судья пришел к выводу, что в настоящее время решение положительно вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания будет являться преждевременным, так как цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Тимофеев Н.П. исправился, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод судьи о том, что Тимофеев Н.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года, в отношении Тимофеева ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимофеева Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: