Судья Чегодаев С.Г. дело№22-635/2011 г. Салехард 23 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А. судей: Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым Коновалов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый, осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 (один) года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Коновалову М.И. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам. УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф., ссылаясь на положения ч.3 ст.60, п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение подсудимому несправедливого наказания. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коновалову М.И., его активное способствование раскрытию преступления, которое также предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также адвокат оспаривает приговор суда, в части взыскания с Коновалова М.И. компенсации причиненного морального вреда, в пользу ФИО33., в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Адвокат считает, что данный вопрос судом разрешен произвольно и противоречиво, без должного учёта требований разумности и справедливости, реального материального и семейного положения Коновалова М.И., который, как установлено, не имеет постоянного источника дохода и дорогостоящего имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО34 считает, что приговор Ноябрьского городского суда от 10.03.2011 г. является законным, обоснованным, справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и в связи с этим просит оставить приговор в отношении Коновалова М.И. без изменения, а жалобу адвоката Самигуллина Р.Ф. без удовлетворения. При этом потерпевшая, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, оно соответствует и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также исходя из тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, судом разумно и справедливо удовлетворен иск в размере 3 000 000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яркив Д.Г. полагает, что явка с повинной исключена из числа смягчающих наказание обстоятельств обоснованно, приговором это решение обосновано и мотивировано. Исследованием в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела установлено, что сотрудникам правоохранительного органа - УВД города - из показаний ФИО35 соседей ФИО36 - ФИО37 (последние были очевидцами угона после убийства), было известно о Коновалове как лице, совершившем оба преступления, о чем Коновалов мог догадываться, поскольку еще перед убийством, непосредственно после первого конфликта, возникшего между ним и ФИО38, ФИО39 попросил сына ФИО41 вызвать милицию. Таким образом, подтверждение Коноваловым факта участия в совершении преступления, как считает государственный обвинитель, не может расцениваться, как явка с повинной и что наказание Коновалову назначено в соответствии с требованиями УК РФ в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самигуллина Р.Ф. без удовлетворения. Не усматривается по делу и нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, или изменение приговора по доводам кассационной жалобы адвоката о том, что судом неправильно учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденного Коновалова М.И. и в связи с этим ему назначено суровее наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также несоразмерно взысканы денежные средства с осужденного Коновалова М.И. в пользу потерпевшей по возмещению морального вреда. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, имевшихся для осужденного обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, из материалов дела следует и это учтено судом, что обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. Вместе с тем суд обоснованно не признал как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение Коноваловым М.И. о совершенном преступлении, указанное как явка с повинной, поскольку как установил суд первой инстанции и видно из показаний свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО60 еще до задержания подсудимого, правоохранительным органам стало известно о том, что именно Коноваловым М.И. совершено убийство и угон автомобиля. Также судом было установлено, что после совершения преступлений, подсудимый скрылся, в момент задержания сотрудниками милиции он сообщил ложные сведения, о том, что якобы подрался, защищая свою сестру. Протокол явки с повинной был составлен после фактического задержания подсудимого и доставления в здание УВД г. Ноябрьска. То есть добровольной явки подсудимого с повинной в правоохранительные органы, как правильно указал суд, не было. Однако указанный протокол (в части убийства) и признательные показания подсудимого в ходе следствия, поскольку они содержат сведения имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно расценил в совокупности как содействие расследованию преступления, и признал смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел это при назначении наказания. Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы адвоката и о несоразмерности взыскания с осужденного денежных средств в счет возмещения морального вреда. Поскольку суд при принятии решения учел требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, причинение нравственных страданий потерпевшей, их глубины, фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным убийством близкого человека для потерпевшей, требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, материальное положение подсудимого, имеющего малолетнего ребёнка. Оснований для снижения наказания, уменьшения размера постановленного судом к взысканию с Коновалова М.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО61 не имеется. Однако, в связи с изменениями, внесёнными в ст.166 УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор подлежит изменению. Указанный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления и рассмотрения дела судом. С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Вместе с тем внесенное изменение в приговор не влияет на справедливость назначенного Коновалову М.И. наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Переквалифицировать действия Коновалова М.И. с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить Коновалову М.И. наказание на 1 (один) год лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Коновалову М.И. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Коновалова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самигуллина Р.Ф. оставить без удовлетворения. СудьиЗаслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
Коновалов М.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО31
Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены 3 ноября 2010 года в п. УТДС г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коновалов М.И. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Вина Коновалова М.И. в умышленном причинении смерти ФИО42 и угоне автомобиля, подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшей ФИО43., свидетелей ФИО44., ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52., ФИО53., ФИО54 ФИО55, ФИО56., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти ФИО57 заключениями эксперта по вещественным доказательствам, следам пальцев рук, по определению группы крови, вещественными и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению комиссии экспертов Коновалов М.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. Он обоснованно признан вменяемым.
Проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Коновалова М.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.166 УК РФ по закону, действовавшему на день совершения преступлений и рассмотрения дела судом.
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года в отношении Коновалова ФИО62 изменить.
Председательствующий