Судья Скрипов С.В.                                                         дело № 22-627/2011

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                         12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей Марчук Е.Г., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н., кассационной жалобе осужденного Гурко И.М. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года, которым

Гурко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 25 сентября 2006 года Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 14 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Салехард, с изменениями, внесенными постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2007 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 26 июля 2010 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

4) 1 ноября 2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда ЯНАО, изменённому приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (один году 9 (девять) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда ЯНАО от 1 ноября 2010 года, изменённому приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2010 года, окончательно назначено Гурко И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гурко И.М. постановлено исчислять с 26 июля 2010 года, с зачетом тем самым отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда ЯНАО от 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Гурко И.М. признан виновным в краже имущества ФИО12 совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 22 июля 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурко И.М. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н., ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда в отношении Гурко И.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указано, что Гурко обвинялся органом предварительного расследования в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы изменения обвинения при признании такового в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления.

Государственный обвинитель считает, что в нарушение указанного требования закона, суд без приведения в приговоре мотивов своего решения изменил квалификацию действий Гурко на кражу, т.е. тайноехищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года
(вступившим в силу с 11 марта 2011 года) в Уголовный Кодекс РФ внесены
изменения, улучшающие положение Гурко. В резолютивной части приговора судом не указана редакция УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гурко И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить ему срок наказания. При этом осужденный ссылается на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, государственный обвинитель просил назначить ему 2 года 6 месяцев, однако суд назначил ему наказание выше, чем запросил государственный обвинитель.

В дополнениях от 31 марта 2011 г. к кассационной жалобе осужденный Гурко И.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При этом осужденный ссылается на то, что он был осужден по федеральному закону от 8 декабря 2003 г., однако суд не учел, что федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ был изменён Уголовный Кодекс РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд обоснованно постановил приговор без судебного разбирательства.

Действия осужденного Гурко И.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы по закону, действовавшему на день совершения преступления.

Вместе с тем судом была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно вместо указания на то, что кража была совершена с проникновением в помещение, ошибочно указано на то, что кража совершена с проникновением в иное хранилище. Однако этот недостаток не влияет на законность, обоснованность приговора и на справедливость назначенного осужденному наказания. Поскольку судом не было ухудшено положение осужденного. В то же время приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор подлежит изменению.

Указанный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления и рассмотрения дела судом.

С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Вместе с тем внесённое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного Гурко И.М. наказания, поскольку при назначении наказания Гурко И.М., судом в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в частности, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, так как ранее Гурко И.М. был осуждён 25 сентября 2006 года Приуральским районным судом ЯНАО за совершение умышленного преступления средней тяжести и на момент совершения нового преступления данная судимость погашена не была.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего расстройством личности по эмоционально-неустойчивому типу в состоянии компенсации, осложнённым синдромом алкогольной зависимости второй степени.

Выводы суда первой инстанции о назначении Гурко И.М. реального лишения свободы, как и применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание осужденному является справедливым и в связи с этим оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года в отношении Гурко ФИО13 изменить.

Считать совершенную кражу Гурко И.М. с проникновением в помещение, а не в иное хранилище.

Переквалифицировать действия Гурко И.М. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда ЯНАО от 1 ноября 2010 года, изменённому приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2010 года, окончательно назначить Гурко И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.Н., кассационную жалобу осужденного Гурко И.М. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: