Судья Карский Я.Е. дело № 22-507/2011 г. Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года, которым КОНДРОВ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 14 марта 2006 года с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 11 мая 2006 года и постановлением Президиума суда ЯНАО от 18 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со 02 марта 2011 года. По делу принято решение по вещественным доказательствам. УСТАНОВИЛА: Кондров А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16 совершенной 05 января 2011 г. с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании Кондров А.И. признал вину полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, при этом, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Кондрова А.И., считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливо назначенного наказания вследствие его мягкости и просит приговор Надымского городского суда от 02 марта 2011 года, в отношении Кондрова А.И., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Надымский городской суд. При этом государственный обвинитель указывает, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ судом не мотивировано. Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное наказание Кондрову А.И. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является несправедливым по своей мягкости, в силу того, что минимальное наказание за совершенное Кондровым А.И. преступление должно быть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В кассационную инстанцию поступили возражения на кассационное представление (оформленные как заявления от 27 апреля 2011 года и 05 мая 2011 года) от потерпевшего ФИО17 в которых он указывает, что его вынудили дать показания против Кондрова А.И., и он его оговорил, утверждает, что вины Кондрова А.И. в краже нет и просит приговор отменить. Кроме того, в ходе судебного заседания проверялись доводы Кондрова А.И., которые он заявлял в ходе предварительного расследования, о временном взятии DVD-проигрывателя у ФИО24 При этом суд на основе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, обоснованно отверг указанные доводы Кондрова А.И., поскольку в судебном заседании было установлено, что преступление им совершено в вечернее время 5 января 2011 года и лишь 7 января 2011 года он добровольно выдал в милиции похищенное им имущество, принадлежащее Калинину А.С. Одновременно были признаны несостоятельными доводы Кондрова А.И. о наличии у ФИО25. перед ним долговых обязательств, так как это обстоятельство отвергли в судебном заседании как потерпевший ФИО26., так и сам осужденный Кондров А.И., подтвердивший, что совершил хищение имущества лично для себя. Действиями Кондрова А.И. был причинен ущерб потерпевшему ФИО27 на сумму 6339 рублей, который согласно показаниям потерпевшего для него является значительным, поскольку он нигде временно не работает и не имеет постоянного источника дохода. Однако, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор подлежит изменению. Указанный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления и рассмотрения дела судом. С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). В связи с переквалификацией действий осужденного и учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, учтенные судом первой инстанции, к которым суд отнёс в соответствии с п. «и, к» ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Переквалифицировать действия Кондрова А.И. на ч.3 ст.68 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Кондрова А.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сабирова М.Н. оставить без удовлетворения. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Кондрова А.И., адвоката Будагова Х.К., просивших о смягчении назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
Преступление совершено в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Кондрова А.И. в краже имущества ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме полного признания вины самим осужденным, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО19., свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22 заявлением потерпевшего ФИО23 привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из его квартиры DVD-проигрыватель стоимостью 6339 рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра Кондрова А.И., в ходе которого он выдалDVD-проигрыватель, протоколом выемки, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.
Проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кондрова А.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по закону, действовавшему на день совершения преступления и рассмотрения дела судом.
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года в отношении Кондрова ФИО28 изменить.
Председательствующий: подпись.