Мировой судья Лисовая С.Ю. дело № 22-1199/2011 Судья Сидельник Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дурманова Е.В. и кассационной жалобе защитника осужденной Шиловой Т.Г. - адвоката Зенина В.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года в отношении Шиловой Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, не судимой, оправданной по ст. 168 УК РФ, отменен, Шилова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего необходимым удовлетворить доводы, изложенные в кассационной жалобе и отменить приговор, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 23 апреля 2010 года Шилова оправдана по предъявленному обвинению в том, что 29 января 2009 года оставила во включенном состоянии запальник газового проточного водонагревателя, установленного в кухне ее квартиры, что привело к его нагреву и дальнейшему возгоранию материалов, находящихся в непосредственной близости к газовому прибору, вследствие чего было уничтожено и повреждено имущество жильцов дома № <адрес> в г. Тарко-Сале, а также администрации МО г. Тарко-Сале в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В суде первой инстанции Шилова свою вину не признала. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пуровского района, пришел к выводу о наличии в деянии Шиловой инкриминируемого ей состава преступления, отменил приговор мирового судьи и признал Шилову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности. В кассационном представлении государственный обвинитель Дурманов Е.В. просит приговор в части решения вопроса о гражданских исках отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления ссылается на чч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ и указывает, что судом при постановлении приговора не принято решение по гражданским искам. Отмечает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ внесены изменения, улучающие положение осужденной, и просит квалифицировать ее действия в редакции нового уголовного закона. В кассационной жалобе адвокат Зенин В.В. в интересах осужденной Шиловой Т.Г. считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 379 и п.п. 1, 3 ст. 380 УПК РФ, приводит выдержки из показаний осужденной и свидетеля Ш. и указывает, что в приговоре не дано оценки показаниям указанных лиц, суд не привел оснований, по которым отверг эти доказательства. Подвергает критике показания свидетелей К., И. и потерпевшего Б. и отмечает, что они не были в квартире осужденной и не могли видеть, работал ли водонагревательный аппарат. Автор указывает, что в ходе предварительного расследования водонагревательный аппарат не изымался и к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен не был. Заявитель подвергает критике выводы эксперта и считает, что они основаны на предположении, при этом отмечает, что сделать вывод о непосредственной причине пожара не представилось возможным, так как не установлено точное расположение очага пожара, что, по мнению защитника, подтверждает непричастность Шиловой к инкриминируемому ей преступлению. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Р., которые согласуются с показаниями потерпевших С., П., Л. и свидетеля К.А., согласно которых возгорание было между первым и вторым подъездом. Адвокат настаивает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки показаниям свидетелей и потерпевших в части места возникновения и возможных причин пожара, при этом предполагает, что возгорание могло произойти в результате неисправности электропроводки. Обращает внимание, что ни ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба, экспертизы по оценке суммы причиненного ущерба не проводились. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, автор жалобы полагает, что показания К., И. и Б. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зенина В.В., государственный обвинитель Дурманов Е.В. считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шиловой на основании ч.1 ст.27 УПК РФ не имеется, в связи с чем, просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Шиловой в совершении инкриминируемого ей деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших С.Л., А., К.И., Б., иных потерпевших, свидетелей И., С.А., Л.Р., К., эксперта К., а также письменные доказательства, содержание которых приведены в приговоре. Так из показаний С.Л. (т. 5 л.д. 153-154) и А. (т. 5 л.д. 155-156) следует, что, прибыв к дому <адрес>, они увидели, что из окна квартиры № <данные изъяты> шел черный дым и горел пластик, при этом другие квартиры еще не горели. Из показаний К.И. (т. 5 л.д. 157-158) усматривается, что приехав по сообщению жены о возгорании дома, увидел, что горит кухня в квартире № <данные изъяты>. Так как его зал и кухня Шиловых имеют общую стену, он неоднократно слышал звук закипания газовой колонки в их квартире. Согласно показаний потерпевшего Б., утром 29 января 2009 года из квартиры Шиловых полилась горячая вода, как он понял из водонагревателя, после чего увидел горение чердака за квартирой Шиловых. Из показаний свидетеля И. (т. 5 л.д. 195-197) следует, что в помещении квартиры № <данные изъяты> дома № <адрес> было интенсивное горение в левом дальнем углу, а также горела спинка кресла, стоящего под газовым водонагревателем, при этом горения в других квартирах не было. Из показаний свидетеля К.(т. 5 л.д. 178-180) усматривается, что около 09 часов услышала шум, похожий на работу газовой колонки, и почувствовала запах горелой пластмассы, которые доносились из квартиры Шиловых. Кроме того, в углу стенки, смежной с квартирой Шиловых было свечение и накаливание угла, после чего образовалась щель и оттуда пошел дым и копоть. В подтверждение выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обоснованно сослался так же и на такие доказательства как: - показания свидетелей С.А. (т. 5 л.д. 202-204) и Л.Р., из которых следует, что если при работе газового проточного нагревателя марки «<данные изъяты>» прорывает соединение труб на выходе из газового водонагревателя, то происходит горение теплообменника по всей площади и льется горячая вода, при этом шумная работа газового водонагревателя «<данные изъяты>» свидетельствует о неисправности аппарата или интенсивном пламени внутри колонки; - показания эксперта К., из которых усматривается, что при производстве экспертизы он пришел к выводу, что очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры № <данные изъяты>, в месте нахождения газового водонагревателя; - сведения из инструктажа по эксплуатации внутридомового газового оборудования за 2008 года, согласно которых Шиловой Т.Г. разъяснены правила пользования газовым проточным водонагревателем и меры безопасности (т. 3 л.д. 5); - сведения, представленные МУП «<данные изъяты>», из которых усматривается, что с 20 часов 28 января 2009 года до 08 часов 29 января 2009 года электроснабжение соответствовало нормальной схеме (т. 3 л.д. 210); Судом апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б., а также свидетелей И. и К., поскольку показания данных лиц получены в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного деяния и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу о том, что Шилова в нарушение требований пожарной безопасности оставила без присмотра расположенный в кухне ее квартиры включенный газовый проточный водонагреватель «<данные изъяты>». В результате нагрева, произошло рассоединение труб на участке отвода горячей воды, что привело к потоку воды с максимальным расходом через теплообменник водонагревателя и к максимальной интенсивности пламени основной газовой горелки и сильному нагреву металлических конструкций аппарата, с последующим возгоранием близкорасположенных легкосгораемых материалов отделки помещения. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что в ходе предварительного расследования не был изъят и осмотрен водонагревательный аппарат, сам по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о виновности Шиловой, доказанной совокупностью иных доказательств. Доводы защитника о том, что возгорание могло произойти в результате неисправности электропроводки, являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта К., исключившего возможность возгорания в результате замыкания электропроводки и от иных источников, а также сведениями, представленными МУП «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 210), согласно которых электроснабжение соответствовало нормальной схеме. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы (т. 8 л.д. 81-86), соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, выводы которого сопоставлены и оценены судом первой инстанции в совокупности с всеми представленными и исследованными по делу доказательствами. Оснований, сомневаться в выводах экспертов, у судебной коллегии не имеется. Вопреки мнению стороны защиты суд апелляционной инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного действиями осужденной Шиловой. При этом сведения о размере ущерба, причиненного потерпевшим (т. 1 л.д. 43-73) и администрации МО г. Тарко-Сале (т. 1 л.д. 148) в результате пожара, не противоречат материалам уголовного дела и не опровергнуты стороной защиты, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что в ходе предварительно расследования и судебного следствия не проводилась товароведческая экспертиза, о чем указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены приговора, поскольку сомневаться в правдивости показаний потерпевших о размере причиненного ущерба у суда оснований не было. Кроме того, в результате пожара имущество потерпевших было уничтожено, в связи с чем, установить его стоимость экспертным путем не представлялось возможным. Вопреки доводам государственного обвинителя, не рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданских исков потерпевших, не препятствует им разрешить вопросы о размере возмещения причиненного ущерба при рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ст.168 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания. На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Шиловой необходимо переквалифицировать на ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года в отношении Шиловой Т.Г. изменить: - переквалифицировать действия Шиловой Т.Г. на ст. 168 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года). В остальной части приговор оставить без изменения.Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-239 (10-4)/2011 том № 8 в Пуровском горсуде.