Судья Лапицкая И.В. дело №22-1170/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Васильева Э.А. и Михайлова А.В., при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Пархоменко В.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Пархоменко В.В., на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Губкинский о передаче сообщения о преступлении мировому судье. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Губкинский от 17 февраля 2011 года заявление Пархоменко В.В. о привлечении Б, и С. по ч. 1 ст. 129 УК РФ передано в мировой суд г. Губкинский. Не согласившись с принятым решением, Пархоменко обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании постановления участкового уполномоченного незаконным и необоснованным. Обжалуемым постановлением судьи, жалоба Пархоменко оставлена без удовлетворения. Вкассационной жалобе Пархоменко В.В. просит отменить постановление судьи, так как считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и считает, что постановлением от 10 июня 2011 года отменены ранее вступившие в законную силу решения Губкинского районного суда ЯНАО и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО. Ссылаясь на ч. 4 ст. 20 УПК РФ, указывает, что для разрешения его заявления значимым является установление признаков беспомощного или зависимого состояния, при этом отмечает, что в его заявлении не содержится указаний на его беспомощное состояние. Заявитель считает, что главному врачу предоставлено много возможностей ущемить его права, как подчиненного врача, что, по его мнению, доказывает наличие признаков служебной зависимости. Автор жалобы указывает, что обратился в ОВД г. Губкинский в качестве потерпевшего, при этом не имеет возможности обратиться в мировой суд в качестве частного обвинителя в силу зависимого положения. Пархоменко отмечает, что факт самостоятельного обращения с исковыми заявлениями в суд свидетельствует только о наличии определенного количества познаний в области права. Подвергает критике выводы суда о том, что он может полноценно отстаивать свои права в мировом суде в качестве частного обвинителя, при этом указывает, что вывод суда не подтвержден доказательствами и является предположением. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления. В силу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора - дознаватель, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. По настоящему делу, судья, в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение участковым уполномоченным милиции порядка принятия решения о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения - в суд, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, вынесено полномочным на то должностным лицом, с соблюдением ч.2 ст.145 УПК РФ. Тот факт, что Пархоменко находится в служебном подчинении от Б,, являющейся его непосредственным руководителем, сам по себе, не свидетельствует о том, что заявитель не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пархоменко не находится в зависимом либо беспомощном состоянии, лишающим его возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе в мировом суде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года в отношении Пархоменко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в материале № 3/7-11/20101 в Губкинском райсуде.