Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-1151/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Плешакова Ю.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года, которым Плешакову Ю.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А. выступление осужденного Плешакова Ю.А., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Субботина А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июля 2009 года Плешаков, судимый 15.12.2004 по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 16.11.2007 по отбытии), осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Обжалуемым постановлением Плешакову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационной жалобе основной и дополнении к ней, поименованной как ходатайство, Плешаков не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ссылается на то, что полностью раскаялся в совершении преступления, имеет ряд заболеваний, а также маму-пенсионерку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Объективно и полно оценив в совокупности все представленные сторонами материалы, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, судья, заслушав мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что Плешаков, имеющий четыре взыскания, в том числе два в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Плешаков, отрицательно характеризующийся администрацией исправительного учреждения, осуществляющей непосредственное наблюдение за поведением осужденного, достиг исправления. Как следует из представленных материалов, 06 апреля 2011 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Плешакова об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было назначено на 29 апреля 2011 года (л.д.25). Заявитель был уведомлен 12 апреля 2011 года, то есть, не менее чем за 14 суток до начала судебного заседания (л.д.29). При таких данных доводы Плешакова о его несвоевременном уведомлении, судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки доводам осужденного, в силу требований ч.ч.3,4 ст.399 УПК РФ 10 мая 2011 года он был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его расписка (л.д.35), а по окончании судебного заседания, ему были направлены копии материалов дела на 65 листах (л.д.72), при этом ему была предоставлена возможность осуществлять свои права с помощью адвоката. Судом были приняты достаточные меры для реализации прав осужденного, предусмотренных ч.4 ст.399 УПК РФ, которому по его же просьбе (л.д.52), при рассмотрении ходатайства, был назначен адвокат Яновский С.С. (л.д.55). В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ в качестве представителя учреждения, исполняющего наказание, при рассмотрении ходатайства Плешакова, в судебном заседании принимал участие Г., действующий на основании доверенности, выданной администрацией ФКУ ИК -18 УФСИН России по ЯНАО в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данное лицо не имело право принимать участие в судебном заседании. Доводы Плешакова о необоснованности наложенных взысканий, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как следует из представленных материалов, данных, свидетельствующих об обжаловании наложенных взысканий, в деле не имеется. Состояние здоровья осужденного не влияет на законность принятого судом решения, так как судом было рассмотрено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УПК РФ, тогда как лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от его отбывания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ.. При этом, основанием для освобождения от отбывания наказания является медицинское заключение, выданное по результатам проведенного в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» порядком освидетельствования осужденных, направляемых на медицинское освидетельствование при наличии указанных в утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» перечне заболеваний, подтвержденных клиническими исследованиями. Таких данных в представленных материалах не имеется. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не соглашаться. Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года в отношении Плешакова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-97/2011 в Приуралськом райсуде.